Titulos para el daño de Luzbel

¡¡¡Nueva Ubicación de este Blog!!!

He cambiado de sitio para alojar el blog de "El Daño de Lüzbel". Ahora estaré en http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/ . He añadido este mismo post en el blog viejo (http://elmaldeluzbel.blogspot.com/).

Este es el último post en este blog.

Los motivos son varios: por un lado me gusta lo de organizar los post en categorías, por otro lado puedo de modo más intuitivo crear párrafos introductorios dando apariencia más ordenada al blog ... el único problema es que he tenido que cortar y pegar los comentarios que se hicieron en mi blog, ya que la opción de zoomblog de importar el blog desde blogger no funcionaba. (Cuando lleguen al Infierno les castigaré a ambos con oir eternamente a Perales)

En la mayoría de los post he cortado y copiado los comentarios, pero si eran muchos he enlazado a la página en la que estaban los comentarios.

Espero que os guste el nuevo "El Daño de Lüzbel".

Yahoo se suma al contubernio de la destrucción de España

Parece que Yahoo va a abrir un centro de investigación en Barcelona, el único fuera de los EEUU, aparte del de Chile.
Debemos pensar, pues, que Yahoo tiene muchos asesores y estudiosos que han tenido en consideración que, de abrir un solo centro, debían elegir a conciencia. Y no vamos a ser ingenuos: han estudiado la situación de diversas partes de Europa, y han elegido España. Y de España, Cataluña.

Debemos pensar, en la línea de creer que hay que boicotear a toda empresa que esté por Cataluña afincada, que los boicoteadores ahora añadirán a su lista a Yahoo, dejando de usar el buscador, el yahoo messenguer,etc. Porque además...¡estos vienen justo cuando el Estatut está casi consensuado del todo! Seguro que pensaban: "Sí, vayamos a dar apoyo en I+D a Carod Rovira". Quien no quiera ver que apoyan el Estatut, pues la evidencia en continuidad temporal en los hechos es muy evidente, es que no quiere ver la destrucción de España, y etc, y etc y etc.

Porque es curioso que nada más pactar ZP con Artus Mas la finalización de las negociaciones del Estatut , vengan estos de Yahoo en plan recompensa. ¿Donde están los editoriales alarmados? ¿donde las explicaciones de la trama de Polanco, que controla también Yahoo, para hacer creer a los catalanes que el Estatut solo traerá cosas buenas como esta importante inversión?

Se nos están ablandando estos pro-boicoteadores. Si es que el tiempo todo lo puede...

P.D.: Incluso el PP de Cataluña se une a la conjura... ¿y si al final resulta que lo que sale de la negociación del Estatut no rompe España? ¿y si resulta que al final la gente ve que su vida diaria sigue siendo exactamente igual?

Si Zapatero se había vendido a Batasuna...¿cómo es que no les ha dejado reunirse?

¿Cómo pasa ahora que no se ha dejado a Batasuna hacer el acto que tenían programado?
Yo creía, informado por medios "independientes", que lo que pasaba es que Zapatero se había rendido al terrorismo etarra y les daba vida política al dejarles hacer el acto.

Antes de informarme bien por este gran medio de comunicación, yo creía que los que tenían que dictaminar si una reunión puede suspenderse o no eran los jueces, que constituían un poder distinto del poder ejecutivo. Pero parecía después que no: el poder ejecutivo nacional puede decidir sobre decisiones que yo creía del Poder Judicial. Es más: si los jueces terminaban permitiendo que Batasuna celebrara el acto, era porque Zapatero lo permitía.

Pero los jueces no lo van a permitir. Luego Zapatero no ha querido que se reunan.

He vuelto al mismo medio "independiente" y parece que no hay articulos ni opiniones que nos cuenten que el hecho de que no se celebre el acto se debe también a la dirección del poder judicial por parte de Zapatero. Como apoyan la tesis de que es bueno que no se reunan los batasunos, deberían apoyar que el Presidente del Gobierno haya dado ordenes a los jueces de no lo permitan. Esperaba un artículo laudatorio de Jimenez Losantos hacia la firmeza de Zapatero. Pero no lo hay...qué raro...

Ah, pero puede que sea que si los jueces hubiesen dado la razón a Batasuna, sería que Zapatero se rinde al terrorismo, humilla a las víctimas y es el toro que mató a Manolete PERO si los jueces no le permiten a Batasuna reunirse (como es el caso) es que actua la Justicia como debe(aunque desaparece de la argumentación el hecho de que Zapatero sea responsable de tan noble actuación).

En el fondo de esta argumentación que tienen algunos conservadores late un desprecio y desconfianza de las instituciones democráticas, las cuales sólo son fiables cuando las gobiernan conservadores, y si no, no son democráticas, y hay que desconfiar de ellas por sistema. Es decir, no creen en las Instituciones como instrumento significativo en democracia, esté el partido que esté: lo que creen es que los suyos SON la democracia. El resto que llegan a ejercer funciones en ellas son poco más o menos que siniestros personajes que quieren nuestro mal y nuestro dolor mientras ríen a carcajadas...

Otra cosa distinta es que alguien diga: "Oiga, pero es que da igual: las Instituciones del Estado son usadas siempre por el partido del gobierno en su beneficio". En el caso comentado no se ha visto, la verdad, pero no vamos a negar que los gobiernos tratan de usar la Televisión pública, la Justicia y demás para perpetuarse en el poder. Pero lo que me parece de una inocencia conmovedora o de una ignorancia interesada (y a sueldo) es creerse que los desmanes o los abusos sólo vienen cuando los que no piensan como nosotros están en el poder.

Y los que siguen este pensamiento son legión: ellos son los malos, nosotros los buenos. Cuando los malos se hacen con el poder, todo es malo, todo sale malo. Cuando los buenos se hacen con el poder, todo es bueno, todo sale bueno.

Y el que no crea esto, o no critique siempre todo lo que haga el enemigo...pues está claro que es de ellos, hombre. Que están en una religión institucionalizada pero todavía no se han dado cuenta de que los dogmas de fé no son interpretables...

Ayh, la penitencia que les/nos espera...

Aznar no quería ilegalizar HB antes de ser presidente... (o porqué es necesaria la empatía en la política)

Javier Ortiz nos recuerda que la posición de Aznar en 1996 respecto a ilegalizar la entonces llamada HB era muy distinta a la que tuvo después:

"que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril». Y añadió: «Hay que actuar contra las personas que amparan, jalean o hacen apología del terrorismo, contra personas concretas». Insistió en la idea: para él —para el él de entonces—, ilegalizar HB era «un camino equivocado». Que luego él y los suyos cambiaran radicalmente de opinión no justifica que pasaran a descalificar de arriba a abajo a los que no hicieron esa pirueta"

Incide en algo importantísimo: el hecho de que es lícito cambiar de opinión política respecto al tema que sea, pero lo que no puede serlo es dar un giro de 180 grados a una idea y luego dar a entender que los que no dieron ese giro con uno son poco más o menos que terroristas. En este sentido si se cambia de idea, la que sea, se debe hacer un mínimo ejercicio de empatía y comprender que los que siguen opinando lo que opinabas tú antes no es que sean malvados (tú creerás que entonces estabas equivocado)es que tienen las mismas buenas razones para apoyar esa idea que tú creías tener.

Y tú no pensabas ni apoyabas esa idea ahora equivocada por maldad. Creías que era lo mejor. Precisamente por eso no se debería imputar maldad a las personas que sostienen lo que tú opinabas antes. Eso es básico en democracia: la creencia de que el contrario tiene algo de buena intención, aunque le creamos equivocado o exagerado o falto de información. En cuanto creamos que el que no opina como nosotros es por esencia malvado, fascista, stalinista, sin resquicio a la duda de si en su ser habita algo de bondad, estamos perdidos.

Lo siguiente sería liarnos a garrotazos.

P.D.: Es también curioso como Zapatero dice que la ley de partidos es muy restrictiva. Fué él mismo el que propuso tal pacto a Rajoy (entre chistes y chanzas de este), pero ahora es él mismo el que parece que critica a dicha ley.
A lo mejor los cambios de perspectiva respecto a las políticas relacionadas con la ilegalización de HB/EH/Batasuna se deben a un virus que hay pululando por la Moncloa y que te afecta cuando llevas un tiempo como presidente de gobierno.

Bienvenido sea el virus en este caso.

¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (3/3)

Ver el primer post de la serie: "¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (1/3)?"
Ver el segundo post de la serie: "¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (2/3)?"

Otros, como Churchill, dirían que Hitler no merecería un juicio. Después de todo no creemos que nadie sensato, ante las toneladas de pruebas del horror que extendió por el mundo, pudiera sostener que es inocente. De este modo podría decirse que el juicio es innecesario, ya que cualquiera puede aportar pruebas para sentenciarle varias veces. El juicio sería una pantomima.

De lo que se trata no es de si nos gusta o no Hitler (o cualquier asesino que mate a “x” por las razones “y”). De lo que se trata cuando se habla de que un estado u organismo plurinacional ejecute una acción es que esta se ajuste a unas reglas constantes cuando suceden unos hechos concretos. El hecho de aplicar siempre las mismas reglas a los mismos hechos (en este caso el asesinato), a través de las cuales el estado se relaciona con las personas concretas, son la base de la estabilidad de una sociedad, son la base de que se pueda garantizar la justicia.
Si Hitler mató y/o mando matar, sabiéndolo todos nosotros, esto no quiere decir que debamos saltarnos los procedimientos en este “caso especial”(pensando en la cantidad de muertos). Porque si nos lo saltamos con Hitler, no lo juzgamos y lo sentenciamos...¿porqué vamos a seguir haciéndolo en el futuro? Podemos pensar que estaba claro que era culpable de los crímenes que todos sabemos, y luego pensar que en el fondo hemos hecho justicia, que nos hemos ahorrado tiempo, papeleos, cosas inútiles...

Pero el precedente que sentaría sería tremendo: ¿porqué no repetirlo? ¿porqué no repetir o institucionalizar el hecho de que a veces no hace falta juicio, que con que desde los grandes medios de comunicación se nos diga que alguien es culpable de los crímenes “x” es suficiente para meterle en chirona? Puede que con Hitler las pruebas sean legión y sean difícilmente refutables, pero podrían las empresas dueñas de los medios de comunicación fabricar “pruebas periodísticas” (que no pasan por el mismo tamiz que las pruebas en un juicio) a granel para hacer innecesarios juicios a gente incómoda para los grandes intereses empresariales.

Es por esto que Hitler tendría que haber pasado por un juicio, como lo pasa Pinochet, como lo pasa Milosevic, como lo tuvo que pasar Franco y Stalin. Porque no es solo ellos: es el ejemplo que se da de que la justicia llega a todos, que ser el jefe de estado de una nación no te salva de la Justicia. Se crea así la imagen de lo que debería ser: un sistema que juzga los crímenes, esté el infractor en la posición que esté. Y esto hace que los ciudadanos nos sintamos un poco menos apaleados, un poco menos discriminados, que estamos en una sociedad y un mundo un poco menos sucio e injusto.

Estamos así fortaleciendo el tejido social. Saltarnos los procedimientos, no permitirle un juicio y castigarle, contribuiría a acentuar las contradicciones de nuestro sistema, sería dar alas a los violentos que estarían encantados de ver apaleado a su Ídolo Máximo, verlo como un mártir, ver como el mundo se asusta tanto ante su “grandeza” que tiene que aplicar medidas extraordinarias, saltándose sus principios para acabar con él. Verían en ese trato desigual frente a todos los demás casos una señal de miedo, verían una fuente de reclutamiento masivo de todos los descontentos y apaleados de la sociedad, que podrían identificarse con ese señor austríaco al que el sistema no le aplica la ley ordinaria, porque le odia y le teme.
Hitler sería algo mucho peor de lo que representa hoy. Un juicio nos permitiría nombrar todos los crímenes de él, dejar su alegato como un retrato de sí mismo. Sería una humillación que viera que pasa por el mismo proceso que pasan todos los criminales; que su derrota ha sido tal que no ha podido conseguir ser tratado de un modo especial.

Y ver como entra en la cárcel, como un vulgar robagallinas o un atracador. No hay peor castigo: ver como tus días pasan lentamente, sin la gloria de una ejecución televisada para todo el mundo en la que puedes adoptar una pose épica, ya que tus enemigos te temen tanto que quieren que no sigas vivo, dispuesto a ser un mártir, totalmente convencido de lo que hiciste. En la cárcel, día a día, sin gloria, sin trato especial, como otro cualquiera (con la seguridad necesaria para el caso, claro está). No temido como creía, sus últimos días serían de tormento, de rabia infinita por el desprecio que se le estaba haciendo al tratarle como uno más.

No se trata de si nos gusta o no Hitler o de si nos gustan o no tales o cuales asesinos. Se trata de si creemos que nuestro sistema judicial y sus principios tienen aplicación para todos o no lo tienen.

Y sobre todo porqué.

¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (2/3)

Ver el post anterior: "¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (1/3)?"

Es el símbolo del mal. Preguntando a gente de derechas, a gente de izquierdas, a gente que no quiere saber nada de política todos te dirán lo mismo: era un monstruo, uno de los más grandes que ha producido la Humanidad. Este enemigo común de todos pudo ser capturado y puesto a merced de los aliados. Hubo conjuras al final de la Segunda Guerra Mundial entre los mandos alemanes, planteándose de un modo muy serio que Hitler era un problema para la conducción del Reich. Se llegó a atentar contra su vida; no es una fatuidad pensar que bien pudieron secuestrarle. Y entregárselo a los Aliados.

Este post trata sobre esta posibilidad, no sobre el hecho de lo que los Aliados hubiesen hecho (hay que recordar que en Núremberg se ejecutaron a varios altos jerarcas nazis, es probable que hubiese seguido esta suerte), sino sobre lo que se hubiese tenido que hacer con Hitler. ¿Porqué plantearse esto? Porque si creemos que Hitler, responsable de asesinatos en masa y torturas masivas como pocos en la Historia, tenía derecho a un juicio y tenía derecho a no ser ejecutado, difícilmente podremos sostener las teorías (por desgracia en boga) que apoyan la ejecución de asesinos menores a él, teorías que apoyan el ojo por ojo, teorías que apoyan políticas que no permiten a determinadas personas acceder a un juicio justo.

Lo primero que cabe decir es que hizo sufrir y matar a millones. Es normal que más de una voz dijera: “Es justo que el asesino de tanta gente sea ejecutado”. La justicia es siempre proporcional o no puede ser justicia. Es imposible que ejecutando a Hitler se alcance tal justicia. Hitler mató a millones, ¿podemos resucitarles? No. Entonces para establecer un equilibrio deberíamos matarle a él millones de veces. Y sólo podríamos ejecutarle una única vez. Desde un punto de vista de la proporcionalidad, no podría ser justo.

Aún pudiendo matarle y ejecutarle millones de veces gracias a tecnologías que no tenemos, ¿sería justo? Da igual que le matemos una y otra vez: su muerte repetida e infinita le causaría dolor a él quizás, a sus familiares, a sus amigos... no puede compararse al dolor provocado a millones de personas, sus familiares y sus amigos. Además, la aplicación de esta técnica conllevaría buscar su sufrimiento, su dolor, igualar su dolor y el de sus allegados al de sus victimas.
Intentar igualar el dolor o el nivel de putrefacción no debe ser un objetivo de la Justicia, pues si admitimos que podemos ejecutar a alguien muchas veces, entonces admitimos que la administración pública puede usar el dolor como instrumento de actuación.
Admitir este principio en nuestros sistemas jurídicos nos llevaría a admitir la tortura (que es el uso del dolor), nos llevaría a admitir por derivación que podemos encarcelar, torturar, matar y saltarnos los procedimientos habituales con los culpables de delitos que en cada momento parezcan más censurables. Nos llevaría en último término a la falta de límites a la hora de aplicar castigos y a la idea más grave: si atentas contra la ley, y tu delito es poco popular en ese momento, dejas de ser un humano, y se puede hacer contigo lo que queramos. Es algo profundamente antiliberal en el plano político: la apropiación total, sin límites, por parte del estado de seres humanos.

También se podría decir que puede que sólo se le pueda ejecutar una sola vez, pero que así podrán las víctimas y sus familias descansar en paz.
Las familias, muriese Hitler o le ejecutaran o le metieran en la cárcel, siempre serán familias de víctimas. Eso es inevitable. El descanso psicológico de las familias de las víctimas, ese “descansar en paz” sólo llega cuando se ha integrado la experiencia de la muerte del ser querido en la vida psicológica normal de la persona, cuando se admite que ha muerto, cuando ha pasado el suficiente tiempo y se ha pensado lo suficiente como para encontrar un sentido su muerte.
Una muerte por causas naturales es más fácil de integrar que una violenta. Es necesario que los familiares perciban que el asesino de su familiar paga por sus crímenes, que algo tan terrible no queda impune. Que el mundo es un sitio con reglas, que no es injusto, básicamente. Para el “descanso” de los familiares no hay que pasar necesariamente por la pena de muerte: si perciben que el juicio es justo, que se le castiga, que el poder judicial (la ley) reconoce que la muerte de su familiar es un crimen, algo que no tuvo que suceder, y se le castiga de modo proporcionado, esa persona puede integrarlo perfectamente en su experiencia vital y superar el acontecimiento.
Pueden “descansar en paz”.

Una demanda de sangre del asesino en nombre de la sangre familiar derramada puede comprenderse, ya que estamos exigiendo una compensación inmediata por el gran agravio que nos hacen. Pero lavar la sangre con sangre no ayuda a superar la muerte de un familiar: la ejecución del asesino solo deja vacío, sin sentido, desesperanza. Las energías puestas en desear la muerte del asesino tapan la necesidad de buscar un sentido a su muerte. La ejecución de Hitler no llevaría a millones de judíos con familiares y conocidos victimas a sentirse mejor. Las pesadillas, los flash-backs, las depresiones seguirían...matar a Hitler solo daría un momentáneo y ficticio momento de alivio, pero pasaría rápido y se tendría que volver a empezar el proceso de integrar el suceso en la vida psíquica de los familiares.
De nada sirve pues, sólo para retrasar el proceso natural de duelo.

El Cuento de ZP y Gollum-ZP

Me compré hace poco un comic de JMV, autor de Bok, una tira sobre una extraterrestre que estudia en una universidad española que ya leí en Gaceta Universitaria.
Ha sacado JMV un librito fino de tiras políticas, entre ellas dos geniales de Zapatero, que me han hecho reir de verdad.El comic puede encontrarse en Megara Ediciones (www.megaraediciones.com)y se llama "Pa habernos matao". Merece la pena, es barato y muy interesante.

Como creo no ser "sectario", me hacen gracia los chistes buenos, sean sobre Zapatero o sobre Rajoy o sobre Llamazares o quien sea. Y este me parece muy bueno.
A ver si todos, los hunos,los otros y los que no estamos con los hunos ni con los otros, nos tranquilizamos y nos reimos un poco de nosotros mismos, que falta nos hace...

Que nos expliquen los Menistas...

Parece que hay algunos que les parece buena idea eso de que el ejercito actúe en caso de que el Estatut, tal y como está, termine aprobandose en el Congreso.

En ese caso deberían aclarnos algunas cosas a los que somos nuevos en intervenciones militares en la vida política (todo es empezar), entre otras cosas cómo van a intervenir, porque seguro que los rojos ya oimos que algún militar quiere intervenir si una medida política no le acomoda y ya pensamos que las cosas las resuelven a cañonazos. Pues no. Los militares pueden intervenir para arreglar una ley como es el Estatut de muchos modos. A saber:

1) A lo mejor no hay que sacar armas ni nada. Dicen que intervienen e ipso facto se reunen en el Bernabeu y hacen una tormenta de ideas entre 20000 o 30000 soldados para solucionar lo del Estatut, a ver si ellos dan con algo que nos guste a todos.
Que esta gente es muy disciplinada, ¿eh?

2) Puede también que se vayan 20000 o 30000 a Cataluña para ayudar a los catalanes en sus faenas diarias, como barrer la casa, planchar o hacer la compra, para que vean al ejercito español con buenos ojos y, por asociación, empiecen a hacerse españolistas y luego no quieran el Estatut.

3) O también puede que se movilicen por toda España para pegar palos al primero que se meta con el Barça o con el Espanyol o apoye al Madrí (que este año ya es apoyar), viendo así los catalanes como el ejercito español les ama y etc.

4) Otra posibilidad también es que decidan tomar todos los medios de comunicación y en todos los debates y telediarios veamos animados debates entre soldados para convencernos de que eso del Estatut es de furros, hombre. Así no habría ningún rojo para interferir la campaña, que perdemos efectividad.

5) O quizás, si los Grandes Generales lo deciden, si que haya que invadir Cataluña con tanques, coches, motos...lo que tengamos. Una vez invadida, la gente les recibiría con grandes muestras de alegría. Entran en el Parlament y (en directo para toda la UE) les dicen subfusiles en mano: "Pero hombre, ¿no os dais cuenta de que vais por el mal camino?" En ese momento Carod Rovira y Maragall y hasta los bedeles dicen espontaneamente: "Pues es verdad! Retiremos el Estatut! Muchas gracias señores papás militares! Gracias!". Salen del Parlament entre alabanzas de los parlamentarios, los ciudadanos catalanes, la prensa internacional y todos los dirigentes importantes del asunto este político (y militar).

La verdad es que estoy poco ducho en estas cosas de las intervenciones militares en la vida política, así que a ver si alguien que le parezca que hay que intervenir militarmente si sale el Estatut nos cuenta exactamente que se haría para evitarlo y calmar la situación.

De verdad. Esta vez en serio. Es que no lo he vivido nunca. Será por falta de experiencia.

Elorriaga, el neo-contextualizador

Todos hemos escuchado muchas veces la retórica de Aznar y su elegido, Rajoy, sobre el tema de las causas del terrorismo. Varias veces les he escuchado que al terrorismo no hay que buscarle causas, hay que combatirlo, y ya está.
Siempre me preocupó que un posible dirigente político a la hora de enfrentarse a un problema no se ponga a mirar qué causas tiene este, sino que se ponga a probar soluciones váyase usted a saber en base a qué. Yo creía que para solucionar un problema era cosa buena saber de donde viene. Pero no.

Pero de un tiempo a esta parte veo que la muchachada del PP por fin va volviendo a la senda de ir a las causas. Hace poco se pusieron a decir que van a proponer enmiendas al Estatut de Cataluña, lo cual rectifica todas esas opiniones vertidas por ellos de que el Estatut es una reforma encubierta de la Constitución, porque...¿no irán a proponer enmiendas a un texto que va de reforma estatutaria cuando ellos saben que es una reforma de la Constitución encubierta? ¿van a colaborar con un procedimiento equivocado de reforma a sabiendas? No. Parece que el problema es el Estatut tal y como está, y van a ver si son capaces de ir a las causas del problema: su tramite parlamentario, que es el que posibilitaría la aplicación del Estatut. Ante la imposibilidad de bloquearlo parlamentariamente, van a colaborar depurándolo y trabajando para que no haya nada inconstitucional en él. Van a las causas de su malestar: la tramitación de aspectos poco tragables por buena parte de su parroquia... y bastante de las parroquias ajenas.

Por otro lado parece que por fin van a empezar a hacer pedagogía sobre los contextos y las causas de los problemas. En ese sentido Gabriel Elorriaga, secretario de comunicación del PP, nos sorprendió al hablar de las declaraciones del teniente general José Mena, diciendo que las declaraciones del militar son “inevitables” y que eran un “reflejo de la situación política”. Más tarde se unió a las críticas de los demás grupos políticos, diciendo que “la función de las Fuerzas Armadas no es pronunciarse sobre proyectos sometidos a debate político en las Cortes Generales”.
Para los desconfiados y putañeros, aclaró que el PP no justifica las palabras del teniente general y “lo que hace es explicar el contexto en que se han producido”.

Por fin podremos hablar de las causas de los problemas, de lo que los rodea y en parte explica. Así que estamos todos de enhorabuena: dentro de poco nos explicaran el contexto del terrorismo al fin. Es decir: porqué hay gente que nos tiene tanta manía que nos pone bombas. Quizás nos digan antes que también es un “reflejo de la situación política”...

También podemos ser definitivamente desagradables, y recordarle a Elorriaga que el argumento del “reflejo de la situación política” lo usa Batasuna a menudo cuando nos dice aquello de que el hecho de que se cometan actos delictivos como la Kale Borroka son “un reflejo de la situación política de Euskal Herria”. Pero no lo vamos a hacer. Aunque pensemos que está plagiando el argumento de Batasuna. Aunque pensemos que la SGAE deba pedirles derechos de autor al PP por usarlo.

En el fondo tratamos de mostrar como reflejo de problemas (que son culpa de otros, claro) las cosas desagradables que, en definitiva, nos cuestan reconocer como tales. Las ponemos así como efectos secundarios, síntomas de la situación, daños colaterales, varianza error y demás. Cosas feas, pero naturales debido al mal hacer de nuestros enemigos, que no nos dejan más remedio que romper los huevos para hacer la tortilla.

Aún y con todo, bienvenidos señores neo-contextualizadores del PP. Les estabamos esperando para terminar de pulir ese Estatut que todo lo va a destruir y devorar. ¿Quieren después contextualizarlo? ¡Estupendo! ¡Así las apocalípticas (e insolidarias y etc) consecuencias de su aplicación podremos presentarlas al gran público como “reflejo de la situación política”!
Si no tenemos porqué hacernos daño, Elorriaga...

(Declaraciones tomadas de El País, domingo 8 de enero de 2006, página 18. Noticia “Los partidos apoyan la sanción impuesta al general José Mena”)


AVISO SOBRE LA COMPARACIÓN BATASUNA-PP
La comparación que hago es sobre un tipo de argumento (“el reflejo de un problema político”) que normalmente es muy criticado cuando lo usa Batasuna, con bastante razón.
Lo que critico es que ese mismo argumento lo use el PP. No estoy diciendo que el PP sea equivalente a Batasuna.
La aclaración puede resultar obvia para alguien, innecesaria para algunos, pero tal y como está el ambiente es mejor curarse en salud. (Es una “estrategia preventiva”...)

¡Vamos a jugar con las estadísticas!

En el blog de Pijus Economicus me he encontrado un enlace a un post de un tal Kantor que defiende que, en base a unas estadísticas según las cuales es 8 veces más probable que alguien cometa un delito contra tí si es musulman que si es español. Y dice que por eso el racismo está estadísticamente justificado, a falta de otros datos.

http://agarzon.bitacoras.com/archivos/2006/01/03/racismo-analitico-i/trackback/

Pero como a mí me mueve mucho el animus iocandi y me encanta cuando la gente usa las matemáticas para justificar sus prejuicios, he buscado y mira tú, me he encontrado con un dato que ya conocía (más prejuicios): los hombres constituyen el 91% de los detenidos, frente al 9% de las mujeres.

http://www.gva.es/violencia/crs/crs/Estadisticas4.pdf

Es decir, que es más explicativo para explicar la delincuencia ser hombre (vs mujer) que ser musulman (frente a buen cristiano).

¿Nos dirá que está justificado el racismo/sexismo/discriminación que pueda ejercerse sobre el hombre? ¿Nos dirá que es racional pensar que es mejor contratar mujeres que hombres según las estadísticas, que no sería discriminar? Quién sabe.

Lo que está claro es que muestran las estadísticas que quieren. Porque justifican lo que justifican...

¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (1/3)

Según vemos en el 20 Minutos de hoy, Churchill quería ejecutar a Hitler en la silla electrica, como un gangster común (parece que esto lo dijo en 1942). Esta revelación se debe a documentos secretos que salieron a la luz el domingo pasado.

http://www.20minutos.es/noticia/78039/0/#comentarios

Sin duda Hitler es una figura unida al concepto de “El Mal”. ¿Esto es porque no ha habido en la Historia más monstruos? No, desde luego. La Historía está llena de asesinos en masa por razones de religión, empalamientos masivos, justificaciones ideológicas de masacres y demás. Hitler se enfrentó a los dos bloques que serían los dominantes en los siguientes 45 años al fin de la Segunda Guerra Mundial: el de la URSS y el de los EEUU. Por tanto, al acabar la guerra, quedó claro para ambos que el Mal era Hitler, enemigo común de ambos bloques. En muchas otras cosas (la mayoría) estaban en desacuerdo, pero en esta no. Hitler era el Mal.

No voy yo a quitarles la razón. Cuanto más sé de esa época, incluso cuando los propios dirigentes nazis se explican en textos propios, más me asquea el personaje y su régimen.

Pero la cuestión es otra, que he pensado al leer esto: de haber capturado con vida a Hitler, ¿se le debería conceder un juicio para defenderse? En caso de decir que sí, ¿la condena debería ser cárcel o pena de muerte?

El incalculable daño que Hitler y sus compinches hicieron al mundo, llevándose por delante a millones de personas en sus campos de exterminio, hace que nos preguntemos la magnitud de la pena de muerte sobre Hitler, sin juicio por delante.

Creo que es un buen debate, ¿debemos darle un juicio a semejante monstruo? ¿de verdad un jurado imparcial puede dejarle libre sin cargos? ¿hay acaso alguien que ejemplifique mejor la justificación de la pena de muerte?

Creo también que es la prueba de algodón para los que estamos en contra de la pena de muerte. Y para los que son partidarios de ella. Si no ejecutamos a Hitler por lo que sea, difícilmente podemos ejecutar a nadie más.
De todos modos hay que reconocer una cosa: los partidarios de la pena de muerte contáis con ventaja, ya que no es igual defender la pena de muerte para un disminuido psíquico que defenderla para uno de los mayores asesinos de la Historia.

De todos modos intentaré razonar mi oposición a la aplicación de la pena de muerte a Hitler, como estoy en contra de toda aplicación de pena de muerte, por otro lado. Aunque, como será largo y el tema requiere seriedad y precisión, haré otro post trabajado y estudiado, para tener una argumentación sólida a todas luces de lo que opino.

Mientras se aceptan sugerencias y aportaciones de ambas opiniones...

Lo importante del CIS

El último avance de resultados del CIS nos ha regalado toda una serie de titulares, columnas y opiniones en editoriales en los diversos medios. En este caso se centraba en el tema de la inmigración, segundo de los problemas principales para España según los encuestados.
De lo que he leído y oido parece ser que estos resultados de la encuesta nos hablan de un problema real de la gente, que el gobierno de ZP debe tomar por los cuernos, tomar medidas importantes con el tema de la inmigración, sin que nadie por ello pueda llamarle racista, ya que es una demanda ciudadana importante.

Estudio del CIS: http://www.20minutos.es/data/adj/2005/12/29/63.pdf

Siempre que sale en los medios un nuevo tema por el que preocuparnos yo siempre me pregunto: ¿ quién decide que este es el tema más importante que nos preocupa a todos? ¿y porqué este dicen que preocupa más y no el otro?

La más reciente es la de la Gripe Aviar. Algo terrible. En mi empresa nos mandaron un correo diciéndonos que no podían vacunarnos este año de la gripe, que las vacunas se agotaron en nada, por lo de esta Gripe. Las ventas de pollo bajaron mucho. Yo, cuando salía el tema en algún grupo de familiares, de amigos o de trabajo decía: “Pero…¿ cuantas muertes ha habido?” Y me miraban raro : “¡Es la Gripe Aviar, por favor!”. “Sí, sí, pero…¿cuántos? Tienen que haber muerto muchos o haber afectado a muchos para que sea tan preocupante”. Pues hoy encontré la respuesta a mi pregunta. En Indonesia fueron 11. En China fueron 2. Eso es todo.

Busqueda sobre la Gripe Aviar: http://www.20minutos.es/busqueda/gripe+aviar/

Al final parece que son 13 personas las que murieron por esto. Quizás haya más, claro. El asunto no es ese. El asunto es, ¿se te ocurren causas de muerte que produzcan más de 13 muertes a nivel mundial? A mí muchísimas: Accidentes del trabajo. Suicidarte. Beber agua contaminada. Todas estas y muchísimas más matan a mucha más gente que la gripe aviar a nivel mundial. Pero lo importante es la Gripe…

En este sentido siempre que puedo me leo el CIS despacio, con calma. Y me parece muy divertido cuando, debido a que para los periodistas hay temas más importantes, determinados temas, ocupen la posición que ocupen, son comentados con profundidad, y otros no tanto, cuando son más importantes desde el punto de vista de la estadística del barómetro.

Este en concreto se centraba por sus preguntas en la inmigración, bien. Pero los comentarios principales sobre el CIS son casi siempre sobre lo que sale en una pregunta habitual: “¿Cuáles son, a su juicio, los tres problemas principales que existen en España?”. Siempre oigo comentar cosas sobre en qué posición está esa vez el Terrorismo o la Inmigración o la Inseguridad Ciudadana. Siempre oigo que no se toman las medidas adecuadas (antes el PP, ahora el PSOE) y que hay que tomarse en serio estos problemas que preocupan tanto a la ciudadanía.

El problema es que el primero de estos problemas suele ser “El Paro”. ¿¿Cómo??. Pues sí. Miras el CIS cada vez que sale, e independientemente que ETA o Ben Landen esté más presente y gane puestos el tema “El Terrorismo” o salgan imágenes de crímenes de inmigrantes y los gane el tema “La Inmigración”, el tema de “El Paro” siempre está el primero (mencionado esta vez por un 54´1%) . A veces el segundo.
Sobre este tema no oigo los mismo comentarios. ¿No deberíamos preguntarnos cómo es posible esto? ¿Cómo es el tema principal, baje el paro, suba el paro, o estando creando millones o trillones de puestos de trabajo? ¿Cómo es que la principal preocupación de la gente es esta sistemáticamente?

Me imagino que, aunque sea la primera con diferencias de 14 puntos sobre la Inmigración o de casi 30 sobre el terrorismo (en esta ocasión) no es para tanto. No sabemos de nuestros problemas. Por eso es importante que nos avisen de los auténticos problemas de España, aunque no los queramos ver, tales como “Los Nacionalismos” (4´3%) o el “Terrorismo Internacional” (0´1%) o la “Inseguridad Ciudadana” (15´1%).
En cambio no merece la pena hablar tanto de temas como “Los problemas de índole económica” (18%) o “Los problemas relacionados con la calidad del empleo” (8´3%).

¿No me cree? Oiga la radio. Lea periodicos. Vea la televisión. Compare el tiempo dedicado al problema del Paro con el de los nacionalismos. Compare el que dedican a la Inseguridad Ciudadana comparado con los Problemas Económicos de la gente en España. O el tiempo dedicado a los problemas relacionados con la Calidad del Empleo con el dedicado al Terrorismo Internacional.

¿Estoy diciendo que el estudio del CIS sea fiel reflejo de lo que piensa la gente? No lo sé, la verdad. En caso de no serlo agradecería que cocinaran las cosas como dios manda, y no a medias, dejándonos a los quejicas criticar esta sorprendente escasez de atención a unos temas que según las encuestas son más importantes para la gente que las obsesiones habituales del medio de comunicación de turno. Si nos ponemos lo hacemos bien, a saber: el primer problema, el Estatut. El Segundo, la Crispación (culpabilidad del PSOE/PP, según versión) . El Tercero, la negociación con ETA/el Prestige. Y dejamos fuera del top ten al Paro, a los Problemas Económicos y a la Precariedad.

Y así todos (los medios de comunicacion y sus dirigentes) contentos.

¡Han echado a Jimenez Losantos de la COPE!

Increible! Cuando lo he leído me he quedado de piedra! ¿Cómo puede haber pasado?

Para ver la noticia mirad en :

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=14328

No tengo palabras para esto. Es demasiado.

El enriquecimiento de la mayoría

Por mucho que lo quieras, determinadas cosas que no hacen más que repetirse no pueden dejar de sorprenderte. Pero no porque no te las esperes, sino porque juegas a tomártelas como algo sorprendentemente divertido para no sentirte muy mal.
A mí esta reacción me la provoca la Macroeconomía, y sus noticias del “crecimiento” de la economía española.
Una de las grandes deficiencias de los sistemas educativos por los que hemos pasado todos es que nuestros conocimientos sobre las grandes cifras son muy lamentables. Algunas pinceladas en Historia, poco más.
De lo que si sabe cualquiera es de la microeconomía, es decir, de lo que pasamos a diario con nuestros sueldos y los precios.
Teóricamente hoy estamos mejor económicamente que hace 8 años, 12 años, 16 años. No sé de Macroeconomía, pero parece ser que hoy este país mueve mucho más dinero. Ahora, ¿de quién es ese excedente?
Mi padre, sindicalista, se desencantó muy pronto del PSOE y de los sindicatos en cuanto empezó a gobernar González. De sus negociaciones con el PSOE terminó renegando de ellos como partido obrero para siempre. Y me dijo algo que es difícilmente rebatible: “la generación que nacimos en los 50, nos casabamos, sólo trabajaba el hombre, con un sueldo pagaba casa, coche, mantenía a la esposa y tenía dos hijos. Pensábamos que con la mujer trabajando, la vida de los trabajadores debería ser mucho más holgada, pero no ha sido así...”
De hecho para tener el nivel de vida (casa, coche, algún crío) de antes era necesario un sueldo (normalmente solo era del hombre de la casa) y ahora necesitamos dos. Y de hecho, incluso con dos sueldos, la gente está cada vez más endeudada, como se nos dice cada dos por tres desde órganos nacionales e internacionales. La vivienda ha caído como una losa y es central en el debate, pero las dos preguntas que me reconcomen siempre son:

Si ahora el país es más rico que hace 10-15 años...¿cómo es que las nuevas generaciones venimos necesitamos dos sueldos para hacer lo que antes sólo se hacía con un sueldo, cuando éramos más pobres?
Si somos más ricos, ¿cómo es que la mayoría de la gente está más endeudada y lo está más tiempo teniendo dos sueldos por casa, y cuando éramos más “pobres” la gente necesitaba endeudarse menos y menos tiempo con un solo sueldo para tener lo mismo?

Lo que me lleva a pensar que es una minoría de este país la que se ha hecho MUY rica en estos años gracias a chollazos como la vivienda (entre otras cosas). No es nada nuevo, ya lo sabemos todos. Pero lo que sí es terrible es pensar que son ellos los que han crecido. La mayoría de la población está endeudada de por vida, vive en casas que no serán suyas de verdad hasta dentro de 30/35 años y durante este tiempo no pueden “crecer”, sólo pagar deudas.
De la mayoría que nos endeudaremos para pagarnos una casa no viene el crecimiento, porque estaremos pagando deudas y viviendo por encima de nuestras posibilidades reales de adquisición años y años y años. (con el peligro que esto conlleva)
¿Entonces?
Entonces nos encontramos con que somos tontos porque hoy el supermercado tiene yogures de papanga de las Islas Pago-Pago, signo de que el mercado cuanto menos se interviene más te beneficia (aunque tú no lo entiendas), y de que te quejas porque eres un rojo resentido, y no agradeces al sistema el trabajar no menos horas que tu padre, el que tu novia trabaje no menos horas que su padre, para conseguir juntos lo mismo que cualquiera de vuestros padres por separado, con una inestabilidad laboral que no han conocido ninguno de vuestros dos progenitores juntos.
Sí. Realmente nos hemos enriquecido mucho la mayoría...

Yo tengo libertad de expresión, no podéis criticarme

Cuando mi cuerpo tenía una proporción de grasa bastante menor estuve en un equipo de fútbol sala. Eramos bastante malos, la verdad, y perdimos la mayoría de partidos. Las discusiones de porqué perdíamos tanto se basaban en la ley-fuerza "el que más grita tiene más razón", y siempre la culpa la tenían los otros. Lo mejor fué un día que uno, cuando le dijimos que se estaba pasando mucho cuando decía que él era el único bueno de equipo y que el resto eramos "patanes sin cojones" (literal) , nos dijo: "Eh, yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme"

Era divertida la cosa: nos había insultado (patanes sin cojones en cualquier civilización conocida con una expresión equivalente supongo que se interpreta como insulto), pero los que violabamos la libertad de expresión eramos nosotros, cuando le dijimos que se pasaba con nosotros. No entendía que "libertad de expresión" es que cualquiera te puede criticar, pero no atentar a tu honor. (insultar, vaya).

Siempre me acuerdo de este chico cada vez que la COPE nos sorprende con otra campaña relantandonos cómo ellos pueden insultar de modo barriobajero a quién sea (el "patanes sin cojones") pero en cuanto alguien se mete con su modo de hacer "periodismo" es que se viola la libertad de expresión.

Me consta además que dicen ser defensores para la guarda de la fé constitucional, por lo que supongo que se la han leído. Por ello recordaré que, como dice el articulo 20 (el que habla de la libertad de expresión) dice en su punto 4: "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que los desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y la infancia". Es decir, uno de los límites de la libertad de expresión es "el derecho al honor".


A modo de ejemplo mostremos 4 de las muchas cosillas parecidas a esta de mi futbolista amigo escuchadas/leidas en la COPE y Libertaddigital:

1) El gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes, a ver cuándo se decide a hablar con gente normal.-La mañana (13/06/2005), Federico Jiménez-Losantos.

2) En Cataluña los terroristas mandan.La mañana (01/07/2005), Federico Jiménez-Losantos.

3) http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=13934

29 de Noviembre de 2005 Losantos

Ezker Batua, que es Izquierda Unida, o Izquierda Unida, que es Ezker Batua, es una fuerza política que trabaja activamente por la destrucción de la nación española y del régimen constitucional. Si, pese a todo esto, Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o con los skin-heads. No un acuerdo dentro del sistema, sino un apaño, un arreglo alegal y de tinte mafioso con los enemigos del sistema. Güemes debería matizar, endureciéndola, su frase contra Izquierda Unida y su socio el PSOE. Y la justicia española debe empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.

4) 26 octubre
Losantos

P- Los medios catalanes han sacado un libro que se titula "las barbaridades de la Cope contra Cataluña", o algo así. También hay un programa por la mañana que se dedica a analizar las tertulias. ¿No ha pensado hacer lo mismo con los programas de TV3, por ejemplo, es decir, crear un apartado donde se comenten las manipulaciones de otros medios??

Losantos- Bueno, no me asomo a la basura porque hiede, pero el otro día no sé quién sacó el librejo de marras y uno de la COPE que se había oído las cuatro horas de programa en que decían que había dicho yo no sé qué, nunca se había dicho. Son basura totalitaria.

En las tres primeras dice que los homosexuales y los catalanes no son normales, que los que mandan en Cataluña (es decir los elegidos por la gente que vive allí en algo llamado elecciones) o son terroristas de acto o delegados y a que IU o el PNV deben aplicarseles estatus de asesinos. Todo esto son graves transgresiones al derecho al honor. Porque si algo fuese cierto, por ejemplo que IU o el PNV apoyan expresamente el terrorismo...¿cómo no presenta denuncia por apología del terrorismo contra IU y el PNV? Porque si lo sabe y tiene pruebas para decir esto (Porque no puede imputarse un delito a alguien sin pruebas en un estado de derecho, ¿no?) y no lo denuncia está colaborando con la estrategia de ETA... y si no tiene pruebas, está sobrepasando el límite de la libertad de expresión según la Constitución...



Y la última es el "yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme". Yo puedo llamar asesino a quien quiera, haciéndo silencios para darle dramatismo. Pero en cuanto dos o tres reunen mis ocurrencias en un libro, para criticarme, pues eso es totalitarismo.

Si yo critico es porque soy el único bueno. Si me criticais vosotros me coartais la libertad de expresión. Conclusión: vosotros, en cuanto no digais lo que yo, sois totalitarios. Yo poseo la libertad de expresión, vosotros no. Como toda propiedad privada es del que la compra.
Y quién va a poder pujar mejor por lo que sea que una empresa propiedad del Opus Dei.

Porque lo que subyace a esta actitud es la esencia de la derecha eterna: La libertad de expresión es como cualquier otro producto, y como yo tengo mucho capital detrás tengo a muchos comentaristas/mamporreros en nómina, y puedo repetir más mis mensajes. Más libertad de expresión. Si alguien me critica no tiene derecho, es como si quisiera robarme algo que he comprado, con todo lo que me ha costado montar el chiringo.

Como otras muchas cosas, no nos entenderemos con los feligreses de Federico. Para ellos la libertad de expresión es como el petroleo. Se compra, se vende, se guarda para cuando la necesite en el futuro... y por supuesto se intenta acaparar todo lo posible, no vaya a ser que otro nos haga la competencia y nos chafe el negocio...

Lo dicho: que se están pasando...

"Viva Zapatero" de Sabina Guzzanti

He visto el documental "Viva Zapatero" de Sabina Guzzanti, cómica italiana que sufrió la retirada de su programa de parodias políticas en extrañas circunstancias, y sobre lo cual habla en el documental, para luego hablarnos de los medios de comunicación en Italia, Berlusconi y las vergonzosas facilidades que le dió la izquierda cuando estuvo en el poder para que acaparara todo después.

Es una interesantísimo documento sobre un debate suscitado desde hace tiempo debido al modo de hacer periodismo del principal valedor de la cadena obispal: cuales son los límites de la libertad de expresión.

Y no, no sale Zapatero.

La pelicula empieza mostrandonos escenas de la primera emisión de un programa suyo (RaiOT ) en una de las cadenas de la RAI , en el que se disfrazaba de distintos políticos italianos y los imitaba, o como hacía un telediario para sordos y lo utilizaba para satirizar el estilo de Berlusconi y su control empresarial tan agobiante.
Para que nos hagamos una idea es bastante parecido a un programa de antena 3 en el que aparecían actores caracterizados de políticos y haciendo sketchs varios. De estrenarse en España algo así pasaría inadvertido, teniendo los estupendos Guiñoles o Vaya Semanita.

No solo Berlusconi, también parodiaba a gente de partidos de izquierda y de aliados de Berlusconi. Nadie escapaba.

Yo en los primeros minutos tengo que decir que no me estaba gustando demasiado Sabina, la directora/posible victima. Era demasiado teatrera para mi gusto, muy histriónica. Si, esto no quiere decir nada, y podían haberle cerrado el chiringo por tema político, pero tampoco descartaba, pensaba yo en el primer tercio de película, que se lo cerraran por su propia personalidad, algo agobiante y "asustaviejas". Podía ser algo personal y no político y me lo creería.

Las causas del cierre de esta primera emisión no estan claras. Oimos en el documental como no era por audiencia, y entonces Sabina enseña una resolución judicial en la que el juez deja claro que lo dicho en el programa era "cierto". La resolución deja claro que lo hecho en su programa está dentro de la libertad expresión, porque hizo "sátira" de los políticos, algo que entra en la libertad de expresión.

Pero yo pensaba lo mismo.

Todo cambió cuando se pone a hablar con un ministro italiano. Pregunta Sabina porque le cerraron el programa, cuando no dijo mentiras ni difamó (según resolución judicial) y tuvo audiencia. Le dicen, entre otras cosas, que no hay que mezclar géneros, que política y comedia son cosas distintas y que son partidarios de eso. Le dicen a Sabina que hable con su propio padre que es político de derechas, para que se lo explique. Le dicen que si quiere hacer política se meta en un partido y deje de ser comediante.

Todo cambió ahí. ¿Cerrar un programa porque se está en contra de la mezcla de géneros? ¿Son políticos encargados de garantizar la ley o funcionarios defensores de la pureza del arte? ¿Que si quiere criticar a politicos que se haga política?

Increible. Me quedé con la boca abierta. No podía ser. Lo gracioso es que los periódicos (la mayoría de Berlusconi) estaban de acuerdo con esto, con que no hay que "mezclar géneros".
Con eso me quedó claro que fué un cierre por motivos estrictamente políticos. Se metió con Berlusconi y se metió con una izquierda que, según ella, ha claudicado de querer hacer algo diferente con Italia, porque se tiene asumido que quien tiene el poder puede hacer lo quiera con los medios de comunicación. Porque la izquierda cuando estuvo en el poder también puso y quitó a su antojo. Eso sí: sin el chorreo del imperio berlusconiano detrás, que algo hace, claro.

Nos cuenta como míticos periodistas italianos, con un gran prestigio en su profesión, son apartados de sus cargos por criticar a Berlusconi. Como en cuanto alguien le critica en alguno de los pocos medios que quedan fuera de él, les demandan por sumas impagables (por nadie menos por él) y el medio tiene que echar a esa persona o quitar el programa para no ir a la quiebra.

Porque el hecho de Berlusconi ha usado su puesto para huir de la justicia y hacer leyes que impidan que sea procesado es un hecho. Como lo es que allí es un cancer, y hechos como este nos dejan ver cómo está Italia, como el hecho de parodiar a politicos en un medio de comunicación allí conlleva quedarte de patitas en la calle.

Lo desolador son las excusas bananeras para cerrar el programa. No decían que difamaba o que mentía. No. La razón es la mezcla de generos. La razón es que la comedia no es política. Y la única razón es una clase política poco acostumbrada a recibir críticas duras de verdad, poco acostumbrada a que alguien hable de sus excesos y su total alejamiento de lo que le pasa al ciudadano medio. Por desgracia la izquierda allí parece que no se rebela contra esta monstruosidad, que la acepta como parte natural de las cosas: quien tiene el poder tiene la razón, y los medios de comunicación para darsela. Por eso no se oponían e incluso facilitaron el control absoluto de las cadenas públicas por el ejecutivo: lo hacían para aprovecharse de ello.
Pero llegó Berlusconi, con sus cadenas privadas más las publicas.

Riete tú del Imperio Prisaico del Mal contra el que lucha Losantos y sus esbirros. Aquí no le cierran ipso facto la COPE en cuanto llama amigo de los asesinos a socios del gobierno. Yo no sé que le hubiesen hecho en Italia si llega a decir algo así contra Berlusconi. ¿En España no hay libertad de expresión? En todo caso parece que para sectores cercanos al PP la hay, pon la tele, mira una tertulia y mira cuantos periodistas proclaman el discurso de "ayhdiosquesenosrompeespaña", en la mejor linea conservadora.
Ahora intenta descubrir cuantos ves que estén a favor del Estatut entre cuyos impulsores está el PSOE. ¿Donde están? Si encuentras alguno, ¿cuantos hay por cada cruzado anti-Estatut, sea como sea, se haga la reforma que se haga con él?

¿Donde está coartado el PP ahora? ¿Saben lo que es que la prensa te ignore, que es el modo en que actua la censura hoy en día? Pues que pregunten a los partidarios de la Republica, constantemente ninungeados por todo gran medio en este país. Que nos pregunten a las personas que no existimos para TVE el día de la huelga general que no existió para Urdaci, Rajoy y Rato. Que pregunten a la gente de los partidos que no son el PSOE o PP lo que les cuesta ganar votos o difundir sus ideas porque PSOE y PP copan toda información en sus medios de comunicación afines. (basicamente todos los grandes grupos de comunicación del país)

Eso sí, si podemos imputar al resto de partidos que están locos, o que son filonazis secesionistas e imperialistas (¿quieren separarse de nosotros para luego absorbernos? ¿cómo es posible? Nunca lo he entendido) entonces si les sacamos en primera plana y solo cuando meten la pata o hacen el ridiculo o ponen cara de haberse comido a un bebe recién bautizado.

Pero claro, pobrecitos los del PP, que les echan de los medios a los periodistas afines...

Cualquier día uno de estos defenestrados nos hace un "Viva Berlusconi"...

http://es.movies.yahoo.com/051201/44/4fs5c.html

Tres cosas sobre el discurso de Rajoy y una algo escandalosa

Cuando creíamos haber perdido toda esperanza han venido a salvarnos nuestros amados protectores.

El PP celebró ayer sábado 3 de diciembre de 2005 una concentración para homenajear la Constitución. Según ellos era un acto de homenaje a esta Carta Magna sin más intención, e independientemente de que sea así o no creo que hay al menos tres puntos en la intervención que tuvo Rajoy que me parecieron sintomáticos de la permanente actitud de olvido histórico y contradicción pasmosa de la que son fruto sus postulados políticos.

Y por último comentaré una declaración escandalosa que nos revela la "democracia" que realmente parece gustarle a Rajoy.

1) Declaraciones de las Patadas a la Historia:"Estamos aquí para renovar nuestro compromiso con la Constitución, con la democracia y con el régimen de libertades que establecimos en 1978. Nadie nos regaló nada. Ni lo heredamos ni nos lo impusieron" "Es la primera vez que en España hemos hecho una Constitución entre todos" " Fruto importantísimo de nuestra Constitución fue la Monarquía española restaurada en la figura de Juan Carlos I" "

Nos arrolla Rajoy con su conocimiento de la Historia, pero cabría preguntarse si ha hablado con los integrantes de AP cuando se debatía la Constitución. Aunque Fraga fue uno de sus padres, la postura del partido fue clara: No a la Constitución. AP no estableció nada, no colaboró, votó en contra de la Constitución actual, por lo que ahora se erija el PP en uno de sus máximos defensores es divertido, y más lo es el hecho de que se crean que la apoyaron en su momento.
Cabe destacar que también nos quieren hacer creer que la Monarquía la restauró la Constitución, apoyada esta por el pueblo español. Mira que yo juraría haber visto documentales en los que el Rey Juan Carlos era nombrado sucesor del régimen franquista y este daba un discurso avisando de que mantendría los principios del "Movimiento". Restaurar la Monarquía fue algo que decidió Franco, que luego se confirmó en la Constitución en una de las muchas contrapartidas entre izquierda y derecha para hacer una Constitución que no cabreara demasiado a nadie. Pero el Jefe del Estado que hubo desde que murió Franco (y no había mucha Constitución entonces) fue Juan Carlos. La Constitución no restauró nada. Esto es un burdo intento de desligar el rey de la decisión de Franco de ponerle al mando. Que luego lo hiciese bien o mal es otro debate, pero el que le puso fue él.

2) Declaraciones que Contradicen lo siempre apoyado por el PP:
"No escucharemos las voces de quienes pretenden que España se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles" "No defendemos la Constitución con la boca pequeña. La defendemos para que se aplique. Ni aceptamos ni aceptaremos que la Constitución se convierta en apariencia" "Hay españoles a los que se quiere condenar al silencio, por razón de sus ideas, y que han perdido la tutela del Gobierno"

Me parece fantástico que el PP se decida a evitar que "España se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles". Es estupendo. En ese sentido hay que celebrar que el PP por fín se decida a abandonar políticas que construyen una España que no quiere la mayoría de los ciudadanos, y entonces supongo que en los próximos días pedirán perdón por lo de la guerra de Irak (90% en contra), retirarán el recurso de inconstitucionalidad contra la ley de matrimonio homosexual (dicha ley incluso en encuestas del ABC tiene el apoyo de la mayoría) y se mostraran dispuestos a que la Iglesia se financie sola y que el Estado deje de ayudarles (ya que aproximadamente solo el 30% marca la casilla de la Iglesia, por lo que deducimos que la mayoría, el 70%, apoyo a la Iglesia no le dan, así que habrá que evitar que España apoye a la Iglesia, como no lo hacen el 70%). En ese sentido hay que decir que evitar que España vaya por donde dicen solo una minoría es admirable. Bravo.
También defienden la Constitución para que se aplique, para que no sea una apariencia. Eso es del todo cierto y no hay mas que ver el mercado inmobiliario para darse cuenta de cómo han luchado para evitar la especulación, como dice la Constitución. Supongo que en su defensa integra de la Constitución la próxima manifestación del PP será para apoyar los privilegios fiscales de Euskadi y Navarra frente al resto de autonomías que consagra la Constitución ( Los derechos forales se reconocen en el título 8 por ejemplo... digamos que es un poco contradictorio con lo de que no puede" haber privilegios económicos y sociales" del artículo 138, título VIII también)...
Y la siguiente para recordar que los partidos políticos deben regirse por principios democráticos, como bien pone en la Constitución y bien aplicó Aznar con el "dedazo" a proclamar comandante en jefe del PP a Rajoy. Están de un constitucionalista que no caben en sí.Además quieren apoyar a los españoles que se les quiere callar por sus ideas. Eso es estupendo. A ellos desde luego no les pasa, porque tienen a la COPE, el ABC, la Razón, Libertad Digital y demás, que llevaron en letras grandes y con muchas páginas y minutos esta concentración. Pero es de agradecer que se refiera los españoles que creemos en la Republica, a los que se nos ignora por defender algo al menos igual de democrático que la monarquía (si no más). En ese sentido la Manifestación a favor de la Republica que habrá en Madrid el martes no me cabe duda de que tendrá el apoyo de Rajoy, la COPE, el ABC y toda la tropa adjunta, defensores todos de las minorías que no tiene altavoz mediatico y que son incomodas para el poder establecido. Gracias Rajoy.

3) Declaraciones de Defensa de lo que antes era Lo Peor:

"El Estado de las Autonomías ha servido para articular la Nación y para que la gente se ocupe mejor de sus problemas. Esto es más justo, es más eficaz, permite un mayor control y un mejor servicio al interés general"

Mira que me alegro de nuevo, porque cuando hablas con gente que vivió la Transición todos te hablan de lo insistente que se fue desde la derecha que el Estado de las Autonomías era el fin de España, que eso no aguantaría ni un año en pie, que no tardarían las comunidades en ser estados independientes, el inicio de un montón de reinos de taifas que se morirían en el hambre y la pobredumbre... y hoy, más de veintitantos años después aquí seguimos. Hoy, de hecho, les encanta, les parece la repera. Han tardado veinte años, más o menos, pero les ha entrado en la cabeza. Dentro de otros veinte aceptaran lo de los homosexuales y serán fieles defensores del Estatut que aprueben ahora en 2006, diciéndonos cómo Piqué estuvo involucrado en él, y como el PP lo apoyó.
En el fondo siempre he creído que el PP, a pesar de que quieren dar una imagen de fortaleza, seguridad y firmeza, son gente muy miedosa y que les espanta todo cambio, por mínimo que este sea. Me recuerdan el típico vecino que no quiere pintar la casa a ver si por cambiar eso se va a derrumbar.

4) Y la declaración escandalosa: esta se lee en la pagina 8 de El Mundo, penúltimo párrafo de la tercera columna, número del 4 de diciembre de 2005, y es otra declaración de Rajoy:

" Rajoy pidió que la Constitución extienda su amparo a todos los españoles menos a los que-dijo en relación a ETA- se han ensañado contra la democracia, contra la libertad y contra la vida."

Es decir, que a los etarras no tenemos que aplicarles el estado de derecho, ni las garantías procesales, ni la aplicación de un juicio justo, ni la garantía de que no se les va a torturar o ejecutar. Porque eso implica que alguien no tenga amparo de la Constitución: no te asiste ningún derecho, ninguna protección ante el abuso del Estado, no tienes derecho a queja ni a tener abogado ni a nada.
El amparo de la Constitución lo tienen TODOS, sean buenas personas o no, asesinos o buenísimas personas. Eso es lo que implica la democracia y la justicia. Si no se le aplica a todos esa no es la democracia de la que tanto se les llena la boca. Si no se le aplica a todos tenemos lo que había exactamente antes de la Constitución...

Castro y la Izquierda

La culpa de que conociese a la chica con la que llevo cinco años saliendo la tiene Fidel Castro. En una fiesta se emborrachó y, estando todos cenando, dio un discurso sobre las bondades de Castro, y en esas cosas hablé con ella.

Así que debería estarle agradecido. Pero no es así.

Se ha creado una polémica en esta Red acerca de un post que alaba la política de Castro y del régimen de Cuba. De todos es conocido que Cuba es un tema espinoso de la Izquierda, llamémonos de izquierdas, progresistas, socialdemócratas (que es lo que yo me considero) o marxistas. Es el talón de Aquiles al que siempre la derecha tira con intención, intentando deslegitimarnos. Como es normal: siempre estamos con Franco, Pinochet, Hitler, Mussolini y Videla, y ante la desaparición casi total de los admiradores de Stalin en los ámbitos intelectuales, no es así con Cuba, que despierta simpatías por su resistencia a los EEUU, que para los que somos de izquierdas son nuestro Gran Satán.

Más o menos todos sabemos que, a grandes rasgos, Castro, el Ché y algunos más se rebelaron contra Batista, una marioneta bastante lamentable de los EEUU. Tan incompetente era que numerosos sectores de la sociedad cubana poco sospechosos de su comunismo, como los curas de de Cuba, dieron su apoyo a Castro ante el desastre y la humillación a un poder extranjero que ostentaba Batista.

En este sentido nada tengo que decir: se rebelaron contra un tirano que servía a intereses ajenos y que les mataba de hambre. Rebelarse contra la opresión es siempre admirable.

Pero lo que no lo es lo que siguió. Castro desde entonces ha vivido del típico prestigio de los regímenes comunistas: la educación gratis, la casa gratis, la sanidad gratis… la esperanza de un mundo más justo y mejor para los más desfavorecidos, el sueño de la izquierda. Aún siendo cierto que allí la educación es gratis, que los médicos son fantásticos y que el pobre está mejor atendido allí que en los EEUU se nos está olvidando una cosa.

Cuba es una dictadura.

Puede que tenga cosas buenas o muy buenas. Nadie lo discute. Pero hay que preguntarse a qué precio.
Creo que nadie me negará que en Cuba se ejecuta a gente. Que se les tortura. Amnistía Internacional, a la que siempre citamos desde la izquierda cuando hablamos de las barbaridades que hacen los EEUU, siempre se queja de que ni siquiera les dejan pisar la isla. No pueden sacar informes como los que hacen de EEUU porque…no pueden. En Cuba se mata, se tortura, se encarcela a gente que no piensa como Castro. Eso es un hecho. Nadie puede engañarse sobre estas cosas.

La gente de izquierdas en este país siempre criticamos el fascismo y a los franquistas que se hacen pasar por demócratas. Nos fastidian las herencias franquistas, sus modos, su fondo y su forma. ¿Porqué? Porque Franco mataba, torturaba, metía a disidentes en la cárcel. Exactamente lo que hace Fidel. ¿Fidel lo hace por una causa mejor? ¿Una causa puede ser buena si se apoya en la pena de muerte? Franco quería que la izquierda no se hiciera con el poder, ¿era necesario matar a miles de izquierdistas? No. No lo creo. Como no creo que el espionaje o el terrorismo (que ambos ha sufrido Cuba estos 50 años por parte de los EEUU) merezcan la pena de muerte, ni creo que alguien por criticar a Zapatero y decirle que hace el ridículo deba ir a la cárcel, caso de un chico que conoció un amigo mío Cubano, que gritó que Fidel era un tío ridículo en la calle y en la cárcel se tiró AÑOS.

La izquierda surge del estómago: surge de los pobres, oprimidos, apaleados por los poderosos que, hartos de ser humillados, quieren no perecer por capricho de sus amos, ser tratados como seres humanos y poder aspirar en igualdad a los mismos puestos. Surge de la injusticia de unos pocos que imponen sus ideas y su poder a los demás. La izquierda ha de oponerse a todo intento o sistema que abuse de su poder para matar a gente, sea cual sea su color y sus excusas.
El bloqueo de los EEUU es asqueroso, pero Cuba no tiene porque matar a nadie o que encarcelar a los que piensen que Castro gobierna mal. Que se revista de legitimidad desterrando para siempre la pena de muerte de Cuba, que demuestre ser mejor que los EEUU, que si ejecutan gente. Que demuestre que los cubanos descontentos pueden hacer una manifestación en la que se le critique de verdad, como hicimos muchos aquí con Aznar. Que no encarcele a los que piensan distinto, así nadie podrá decir que se coarta el pensamiento. Así Cuba de verdad podrá empezar a decirnos a todos que su oposición a EEUU es firme, pero que quieren ser mejores que ellos. Así empezará a tener legitimidad para oponerse a los EEUU y reinvidicar que son un pueblo soberano y justo. (Y digo que empezará, no que eso sea todo)
Porque he de suponer que los que apoyan a Castro no les parece bien que exista la pena de muerte (que él lleva a cabo), supongo que no les gusta la censura que hubo aquí con Franco (y que hay en Cuba) y que no les gusta que sus abuelos se pudrieran en prisión durante el Franquismo por pensar distinto, como le pasó a mi bisabuelo por ser el alcalde por el PSOE (y como hace Fidel con los que no le gustan).

¿Entonces porqué le apoyan? Porque creen que esto es un mal menor. Que son desgracias, pero que EEUU es peor, que al fuego se le combate con fuego, que no caben atajos en la lucha contra EEUU, que son los únicos que resisten al imperialismo. Y en base a esto es un mal menor.

La pregunta es: ¿no os suena a algo? ¿no hemos criticado a Bush por considerar muertos “colaterales” a los miles de inocentes en Irak? ¿Porqué es fascismo meter a un musulmán por serlo meses y meses en Guantánamo y no lo es meter a uno que cree en la democracia en una cárcel a 300 metros de la anterior?
¿No nos produce sopor cuando oímos justificar las barbaridades que hacen los EEUU en Irak con el pretexto de “la seguridad nacional” que también usa Fidel cuando ejecuta a alguien? ¿En serio que no es igual? No podemos apoyar lo que por otro lado criticamos. Esa es una de las razones por las que mucha gente que es potencialmente de izquierda no vota a partidos de izquierda. Porque exigen una coherencia que no encuentran en este punto.

Dejémonos pues de luchas titánicas contra los EEUU: Cuba puede hacerle frente con libertad, desterrando las ejecuciones, presentándose al mundo como un régimen que no es el mal y que solo quiere vivir en paz, sin machacar a nadie. Un régimen así no sería vencible, porque es robusto y fuerte. Un régimen sin legitimidad moral caerá en cuanto muera Fidel y la Mafia de Miami se apodere de un nido de corrupción y mafioso en el que se sentirán como en casa.

Un amigo una vez me dijo que si yo, como la persona más de izquierdas que conocía, consideraba que el espíritu de la izquierda es el antifascismo. Le dije que no. Le dije que el espíritu de la izquierda es el antiautoritarismo.

P.D.: Saludos de nuevo. Ya ves que no me rindo.

La auténtica democracia, según Losantos

En uno de las intervenciones de Losantos, que tanto nos gustan a todos y que yo he podido conocer gracias al blog A sueldo de Moscú (http://www.royo-villanova.net/archivo/2005/11/hara_izquierda.html) he descubierto el auténtico sentido de la democracia que hasta ahora estaba oculto para todos nosotros. (http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=13934)

Nos dice que "Pero como fuerza política, IU está desde hace ya algún tiempo en abierta rebeldía contra la legalidad vigente, contra la Constitución y contra el Estado de Derecho, contra la nación y contra los jueces, contra la ciudadanía y contra las libertades". Aunque todos sabemos de los montones de grupos económicos afines que salvan a IU de estos actos de infamia que va perpetrando, ampliamente ayudado además por toooooodos esos medios de comunicación que siempre ponen a Llamazares 10, 20, 30 minutos o los que haga falta en antena, dejando al pobre Rajoy y a la Iglesia sin tiempo para plantear sus propuestas para que deje de estudiarse Ateísmo en las escuelas o la asignatura optativa de Ética, para el que no sea ateo.

Nos dice que IU proyecta "crear una ínsula totalitaria en el corazón de Europa, una Cuba en el Cantábrico y no un Puerto Rico en el Mediterráneo, donde los españoles, por el hecho de serlo, serían expulsados o exterminados", pero no nos cuenta como tan escandalosa revelación, cuyas pruebas deben ser muy solidas para ser tan tajante, diciendo que el proyecto de un partido político que es el tercero más votado es el genocidio, no las ha entregado él mismo a la policia o al CNI, pues un partido con 1200000 votantes que quiere iniciar un golpe de estado y un exterminio y del que tenemos pruebas habría que denunciarlo ante toda instancia judicial y pedir ayuda a la soldadesca de EEUU para que neutralice a ese millón de votantes, y posibles terroristas que apoyan ese sangriento proyecto que quiere pasarse por la piedra a vete tu a saber cuantos miles (o millones o trillones) de personas.

Nos compara a IU con los skin-head "Si, pese a todo esto, Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o con los skin-head", sin decirnos a cuantos indigentes, prostitutas o inmigrantes apalea la gente de IU, o a cuanta gente mata la gente de IU, comportamientos acostumbrados en la infra-escoria que son los skin fascistas a los que él se refiere. Tampoco nos habla de cuantas veces ha dado un golpe de estado Llamazares, ni cuantos años estuvo en la Guardia Civil franquista apaleando a la gente que le caía mal al pobre Franco, que nos vino a salvar de los rojos.

Y para acabar, la frase que me revela la auténtica democracia, la que yo anhelaba desde hace mucho y nunca encontré: "Y la justicia española debe empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.¿De qué lado está Zapatero? ¿Con Aznar y con la Ley o contra la Ley y con Llamazares?"

Es decir, según él PNV e IU deben ser perseguidas por la justicia. Porque según él "están abiertamente a favor de los terroristas" (aunque esto lo dice mucho no cita ninguna declaración que ponga esto en evidencia, pero...cuando tienes una teoría, ¿para qué estropearla con contrastaciones con la realidad?), por lo que supongo que creerá que hay que aplicar la ley que aplicaron a Batasuna, que estaba a favor de ETA. Es decir, que hay que ilegalizar, según esta línea, IU y PNV, pues si están con los terroristas deben ser ilegalizadas, está claro. Según él pactar con Llamazares es estar "contra la Ley". Es decir, el PSOE pacta con los que apoyan el terrorismo, sabiéndolo además. Eso es encubrimiento de un partido que está abiertamente a favor de la violencia etarra. Los ilegalizamos también. ¿O Fede está en contra de que se ilegalice a un partido (el PSOE) que apoya a otro (IU) que es complice de ETA, convirtiendose a la vez el PSOE en complice de ETA? Era que todo partido que dé cobertura a ETA debe ilegalizarse,no?

Ya que decir de ERC o CiU, que han apoyado un Estatut que está patrocinado por ETA. También habría que decir a Garzón que se diera prisa, que hay mucho que ilegalizar.

Así, nos quedamos con la auténtica democracia. La Una. La Grande. La Libre. En la que solo compite el PP por ver cuantos diputados saca y Coalición Canaria, Labordeta y alguno más van allí a recordar que antes era necesario pactar para gobernar.

Sí. Hay una democracia mejor...

Así nos va...con "la panda de indocumentados"

Nuestro querido Rajoy, con el aplauso generalizado de la derecha española, llamó el otro día a los dirigentes del PSOE "indocumentados". Este improperio viene a querer decir que los miembros del gobierno no leen demasiado o que no se basan en documentos o estudios a la hora de tomar decisiones.

Estoy lejos de pensar que se equivoque Rajoy respecto al PSOE, pero creo que el gobierno en el que estuvo él y la gente que le acompaña ahora no se ha leído a Aristóteles o a Kant mucho más que los que acompañan a Zapatero.

Al decir esto me acuerdo de un chiste de El Perich, en el que se le veía en la cama y decía: "Estoy de acuerdo en lo que dicen las mujeres de que los hombres no sabemos hacer el amor... ¡lo malo es que ellas tampoco saben! ¡Y así nos va!" Para demostrar a nuestro querido Rajoy que la indocumentación y la falta preocupante de atención a las mas elementales matemáticas o principios básicos de la lógica son norma en la derecha española, y no solo fruto del "masonazo" de ZP, le expongo aquí algunos errores comunes que cometen en publico los miembros de su partido y sus mamporreros mediáticos:

1) "El Partido Popular representa a la mitad de la sociedad española"

Este lo escucho en televisión, radio y lo leo por Internet muchísimo, es repetido hasta la saciedad... y no es cierto. La mitad de cualquier cosa es el 50%. La mitad de 10 manzanas son 5 manzanas. La mitad de 20 peras son 10 peras. Una pera y una manzana juntas es una perversión, como bien nos recuerda Ana Botella.
No es difícil.
En las últimas elecciones generales el PP sacó un 37´64% de los votos. A esto le corresponden 148 escaños. Como puede verse, un 37´64% de los votos no es un 50% de los votos. Como puede verse 148 escaños no son 175 escaños, que serían el 50% de los escaños. En términos de la soberanía nacional, que es la que está representada en el Congreso, no son la mitad. Son visiblemente menos de la mitad.
Si contamos a todos los posibles votantes, entonces el PP representa a un porcentaje mucho menor de sociedad española, ya que los que no votan, no votan a ninguno de los partidos y su posición política no es adjudicable a estos. Para hacernos una idea de esto de un modo sencillo supongamos que España tuviese 100 millones de votantes. La participación de las ultimas elecciones fue de un 77´22%. Votarían 77220000 personas. De ellos un 37´64% votan al PP, siendo 29065608 votos. Es decir, de 100 millones de votantes (la sociedad, políticamente hablando) sólo votarían al PP 29 millones. Esto sería menos de un tercio.
Ni en términos parlamentarios ni en sociológicos son la mitad.

2) "El Partido Popular tuvo 10 millones de votos en las últimas elecciones"

Este es otro de mis mitos favoritos, el de "el partido de los 10 millones de votos". Según el periódico El Mundo, con un 99,94% escrutado, en las últimas elecciones generales el PP sacó 9626009 votos.
Que no son 10 millones, ya que para ello deberían haber sacado 373991 votos más.
Hay que decir que la diferencia entre ningún voto y casi 400000 es la diferencia entre que al PNV solo le votara Ibarretxe o que le voten los que le votaron de verdad en las últimas elecciones (417154 votos) y sea uno de los partidos importantes del Congreso. Es una gran diferencia. Así que seamos exactos: el PP sacó aproximadamente 9600000 votos. Se acerca más a 9 millones y medio que a 10, la verdad. Pero claro, si tú tuvieses que redondear tu sueldo, ¿lo redondearías hacia abajo o hacia arriba? Eso les pasa, claro. Otra cosa es que sea verdad. Y otra que no lo sepa quien lo dice.

3) "No puede reformarse la Constitución sin el acuerdo entre PSOE y PP"

Esta suele ser otra directiva lanzada al personal para concienciarnos de que PSOE y PP son toda la sociedad. El proceso de reforma constitucional viene, claro, en la Constitución Española. El titulo X "De la Reforma Constitucional" habla del proceso del que todos hemos oido hablar por el tema de la sucesión al trono.
Por ninguna parte de dicho texto he leído que aparezca algo parecido a "no puede reformarse la Constitución si no quieren a la vez el PSOE y el PP". No sé, yo no lo he visto.
Quizás sea conveniente que se pusiesen de acuerdo, quizás no. Ese es otro debate. Pero lo que es falso es que no se pueda o de que sea anticonstitucional o ilegal o antidemocrático si no se ponen de acuerdo. Si se consigue el mínimo estipulado por la Constitución para reformarla (en el caso de revisión total o de las partes nucleares ha de ser 2/3 de cada Cámara, disolución de Cortes, elecciones, las nuevas Cortes deben aprobarlo por 2/3 y someterlo a referéndum) es totalmente legal, constitucional y legítimo.
Si el PSOE pudiese hacer esto desde un punto de vista legal sería impecable, aunque no estuviese dentro el PP. Y viceversa.
Otra cosa es que, mirando la actual cámara, una reforma de este tipo sólo puede salir adelante matemáticamente si el PP vota que sí. Pero si no fuese necesario para alcanzar los 2/3 en cada caso podría reformarse la Constitución sin su apoyo. ¿Es esto conveniente políticamente? Pues eso es otro debate. Pero desde luego es legal, constitucional y legítimo.
Exigir que el PSOE y el PP a la vez tienen que estar en todas para que algo reciba el halo de legitimidad es lo que no es constitucional.

4) "Si se quiere reformar la Constitución se necesitará un consenso mayor que el adquirido cuando se redactó"

Esta es otra de las que más me gustan, y que no sólo difunden gente del PP sino también gente del PSOE.
De nuevo ignoro en qué parte de la Constitución aparece eso. No encuentro donde pone que la reforma de la Constitución debe obtener en referéndum más del 88´5% de votantes afirmativos que tuvo la actual. Es más, habla de referéndum y de los 2/3 de cada Cámara. Punto. Si el referéndum se gana con un 60% es válido. Si se gana con un 70% es aceptado. Si se gana con un 51% es legal. No se habla de superar la anterior marca, costumbre muy saludable para atletas, pero que no fue incluida en nuestra ley de leyes. Así pues, quizás sea conveniente, pero no es necesario desde un punto de vista legal. No se necesitará un consenso mayor pues. Se necesitará un consenso como el que viene estipulado por ley, ni más ni menos. Exigir superar el anterior consenso desde un punto de vista legal (" se necesitará") sí es anticonstitucional.

5) "Que Cataluña se llame Nación es anticonstitucional, porque en su articulo 2 la Constitución dice: la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"

Este es el ultimo de los Grandes Éxitos que voy a comentar, defendido, además de por los cercanos al PP, por algunos periodistas y políticos del PSOE.
La cita del articulo 2 es correcta (esta gente si que está documentada) aunque no es completa, continua así: ", y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
Alguien debería explicarnos algún día como puede ser que la Nación española sea indivisible y a la vez se reconozca que hay otras nacionalidades. Porque no habla de "comarcas y regiones". No. Habla de "nacionalidades y regiones". Las nacionalidades no vienen de una caja de galletas (quizás dentro de poco: démosles tiempo), vienen de una Nación. Esto es obvio.
Entonces pueden llamarse Nación según el articulo 2. Pero también según el articulo 2 solo hay una Nación: la española, y no pueden llamar Nación a Cataluña.
Tendremos que reconocer algún día que la Constitución trató en su momento de no enfadar mucho a nadie, que se hizo con muchísimo apoyo y voluntad y que fue muy buena en muchas cosas, pero que tuvo errores importantes. Y este es uno. Y gordo. Porque se contradice consigo misma, dando lugar no a diversas interpretaciones dentro de una línea, sino a interpretaciones perfectamente contrarias. Poner a este contradictorio artículo como referencia de lo que nos tiene que guiar es liar el asunto más que nada y seguir un modelo esquizofrénico que debería arreglarse.
¿Cómo? No lo sé. Pero tengo claro que un artículo que se niega a sí mismo no debe ser referencia fundamental de ningún debate político.

La AVT y el Franquismo

La Asociación de Victimas del Terrorismo ha reclamado que se prohíba la manifestación que va a haber mañana Sábado 19 de Noviembre de 2005 en Madrid, convocada en memoria de los últimos 5 ejecutados por el franquismo, ejecutadas el 27 de Septiembre de 1975.

La AVT dice que hay que prohibir tal acto, ya que, como dice su página web, como el Delegado del Gobierno permite esta manifestación de repulsa en contra de la ejecución de 2 miembros de ETA y 3 del FRAP, diciendo este señor además que es una manifestación de repulsa del fascismo, la AVT dice que :

" Resulta tremendamente preocupante que la Delegación del Gobierno de Madrid intente engañar a las víctimas del terrorismo mediante este argumento, imitando las trampas que habitualmente emplea el Gobierno Vasco para permitir los homenajes que de forma constante se celebran en el País Vasco a los asesinos de ETA. La AVT desea señalar que con este posicionamiento, el Delegado de Gobierno está condenando a la marginación, al olvido y al sufrimiento a los familiares de las víctimas del terrorismo, así como a miles de hombres y mujeres que luchan por la libertad y la democracia en el País Vasco y en España"

Debe ser que hacer una manifestación para expresar el rechazo a la pena de muerte, sea de quien sea, es apoyar el terrorismo.

Debe ser que oponerse al uso del asesinato por parte del estado es olvidar a las victimas.

Debe ser que la gente que les ejecutó eran todos perfectos demócratas y defensores de los derechos humanos, a los que no hay ofender manifestandose en contra de lo que hicieron.

Debe ser que expresar el rechazo al totalitarismo y a sus actos es actuar como hace esa organización asquerosa llamada ETA.

Debe ser que rechazar los métodos de ETA (asesinato vil y rastrero) que usaban desde hace más tiempo los mamporreros franquistas es, precisamente, condenar a la marginación a las victimas.

Debe ser que quieren decirnos que antes no había dictadura y que los que se cargó el anterior régimen bien muertos están. Si no, no se explica. Porque si no les parece bien la violencia (y como han tenido que sufrir el asesinato en sus familiares y seres queridos) supongo que tampoco les parecerá bien que se ejecute a los terroristas. Porque si lo que les parece mal es que se exprese el rechazo de pasarnos por la piedra legalmente a los terroristas, y que por tanto creen que deberían restaurarse el método del "garrote", deberían decirlo.

Así el que vaya a la próxima manifestación de la AVT sabrá perfectamente lo que está apoyando.


http://www.avt.org/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=0&Itemid=54&limit=1&limitstart=1

El Doble Rasero de la Derecha Española con las Dictaduras

Hoy, lunes 14 de noviembre de 2005, Hu Jintao, presidente de China, firma en Madrid junto al presidente español, Zapatero, lo que se viene a llamar “Acuerdo de Relación de Asociación Estratégica”.

http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051114elpepinac_9/Tes

Yo, consciente de que China es una dictadura monstruosa con ejecuciones en masa y nula libertad de expresión, me imaginé que el PP y la derecha periodística se echarían encima del PSOE por firmar un acuerdo aquí en Madrid con el dirigente de uno de los países que optan al premio de respetar menos los Derechos Humanos , tal y como sí hicieron cuando Moratinos, nuestro lamentable Ministro de Exteriores, se puso a restablecer relaciones con otra dictadura asesina e infame como es la cubana.

De hecho según El Mundo Hu Jintao ha ido al Congreso a la sesión conjunta de las Mesas del Congreso, del Senado “El mandatario chino, que recibió como presentes las medallas del Congreso y del Senado, un facsímil de la Constitución de 1978 y un atlas antiguo de la Península Ibérica, hizo hincapié en que las dos naciones se encuentran en una fase de desarrollo económico y por tanto comparten "amplios intereses comunes".”

Tal adulación al presidente de tan asesino régimen, que además tiene bandera comunista (oh, ah) me imaginé que iba a tener una respuesta igual de contundente, poniendo la noticia en letras grandes en los periódicos, con los contertulios de radio y televisión hablándolo como tema principal y criticándolo, etc.

Pero, tras hacer un seguimiento de los medios de comunicación o sectores de la derecha española veo que su vocación de defensa firme de las libertades y la democracia parece solo aplicable a Cuba, Venezuela o países islámicos, porque lo que es la más mínima crítica a este tratado con esta dictadura que mata, tortura, reprime todo intento de discrepar, que tiene a sus ciudadanos trabajando más horas que tiene el día, sin ningún derecho… pues no la he visto.

He visto la página de El Mundo, ABC ( en la que ni siquiera sale en su página principal) La Razón, la COPE (tampoco les parecerá importante a estos “anti regímenes comunistas pobres”), Libertad Digital en la que las críticas a China no se ven , y Liberalismo.org, en el que la única referencia a esto es un post en el que no sólo no se critica a China sino al que la critica se le dice que "Los únicos que se quejan de la situación del Tibet son el Dalai y 3 porreros Zen" (¿diríamos que los que se quejan en Cuba con cuatro gatos y que el resto son unos cocainomanos?)

http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/3156/

En alguno de estos sitios aparece la noticia, contada asépticamente, como si el presidente de China fuese el de Suiza: sin al mínimo asomo de crítica, como si la hubo, y mucha en el caso de Cuba, totalmente merecida, creo yo.

También he visitado esa página de los defensores de Derechos Humanos de Dictaduras Comunistas que parece que es el PP. No aparece en su portada referencia alguna de este vergonzante pacto. Me meto en sus diversas secciones y nada de nada.

Así pues deduzco de todo esto que lo que a la derecha periodística y política de este país no le preocupan lo más mínimo los Derechos Humanos o la democracia de otros países: lo que les preocupa es que sean del grupo capitalista o no. Lo demás es igual. Las mismas razones para oponerse al régimen cubano sirven para oponerse al régimen chino: no hay libertad de expresión, te ejecutan si disientes, la mayoría de la gente que vive en esos países vive en condiciones vergonzosas y más.

Pero China tiene más capital. Y se abre al capitalismo. Eso es todo. Con esto ya basta para que la derecha en nuestro país no te dedique portadas llamadas al escándalo, o que en los debates de Maria Teresa Campos pasen del tema de puntillas o empezar a contar que China “hace progresos”, sin saber decir en que materia de Derechos Humanos ha progresado.

Va a tener razón un blog en el que leí que parecía que lo malo de Cuba para la derecha es “que no deja hacer negocio a la Coca-Cola Company”.

Desde el Infierno...

Presentación del Blog: La Voz del Portador de Luz

Le conocí en una de las muchas barras de bar de esta parte del mundo.

Estaba al menos tan sumido en los líquidos espiritosos como yo, pero parecía saber mucho mejor que yo como comportarse. Convencido por un amigo de que la autentica elegancia viene del hecho de no ensuciarse cuando te revuelcas en el lodo, me interesó la habilidad de mi nuevo amigo para no vomitar sobre sus propios mocasines.

Después vinieron aquellos momentos de espantosa lucidez que posibilita el desalojo espontáneo del aparato digestivo, en los que mi compañero de barra hizo honor a las reglas que sigue todo lamentable degustador de bebida destilada y empezó a contarme lo mal que el universo se había portado con él.

Pero, por una sorprendente vez, terminaría convencido de que así era.

El sujeto mocasinado decía llamarse Lüzbel, que significa Portador de Luz. Yo le dije que mi nombre no era tan poético o que al menos las toxinas del alcohol afectaban más a mi capacidad para inventar historias. Lüzbel rió como sólo ríe alguien que hace mucho que no ríe, dando frío al alma que escucha la risa. Me contó que seguro que he oído hablar de él: el Príncipe de las Tinieblas, Lucifer, Satán, Azael, Baal, Carod-Rovira y otros muchos terribles apelativos a lo largo de todos los tiempos.

Su historia no era lo que siempre nos han contado, siendo mucho más sencilla pero igual de trágica. Decía que ya es perro viejo, que muchas cosas no puede contarlas para preservar mi salud mental, pero que lo básico de su historia es contable: el Dios cristiano es el primero de todos los promotores inmobiliarios, el más temible y poderoso de todos. Fue él quien, después de leerse dos catálogos de IKEA, ideó el universo, creando antes unos seres que nosotros llamamos ángeles, sus “amados trabajadores”. No creó a todos iguales: a unos los puso más cerca de sí, a otros mas lejos. Sus “amados trabajadores” construirían el universo, según sus planes, pero sin ponerse a trabajar él mismo.

Mi amigo era, según él mismo, la más clara prueba de que no era un Dios justo: era el más inteligente, no el más bello como suele hacerse creer. De hecho era exageradamente desagradable sólo acordarse de su cara. Su nombre, Portador de Luz, tenía su auténtico significado en que portaba la más poderosa de las luces: la Verdad. Vio con claridad que ese Dios hablaba mucho del Amor, pero nunca lo daba o mostraba. Todo lo más reprimendas por las constantes bajas laborales de los ángeles debido al frenético ritmo de construcción o quejas por la poca implicación de los ángeles en la tarea de construcción de un universo que no iban a disfrutar ellos.

Muchos ángeles llevaban más de 500 años construyendo el Universo, todos ellos sin cobrar. Pero la propaganda de Dios era muy eficaz: daremos un sitio a una nueva especie parecida a nosotros, para que la podamos amar y esta nos ame. La idea de ser queridos y reconocidos alivió a muchos ángeles.

En este punto mi amigo suspiró y puso la típica cara de resignación ante hechos lamentables de la vida pasada.

Un día Lüzbel entró en el rincón de Dios para que éste le dejara un libro sobre mocasines de esparto, y se encontró con algo terrible: un plan detallado por escrito de la creación de un mundo con inmensos placeres y posibilidades de libertad y omnisciencia pero en el que los seres que los disfrutaran serían ampliamente castigados al morir. Adjunto al documento aparecían unas propuestas de creación de casas de apuestas en las que se invertirían grandes sumas de almas (moneda anterior a la peseta debe ser) apostando el número de castigados al año. Aquello a mi amigo le pareció aberrante: la creación de una nueva especie únicamente con el fín de verla sufrir ante placeres que implicaban su eterno tormento, quedándole claro la naturaleza sádica del Todopoderoso. Y todos los ángeles se estaban dejando las plumas en esa gigantesca mentira, creyendo construir un Universo de Amor y Justicia. Con una trompetilla de querubín se subió a una nube, y se puso a contar lo visto a los demás ángeles.

Algunos le creyeron. Otros muchos no. La propaganda era el fuerte de aquel Gran Constructor del Universo. Lüzbel consiguió ser el primero de todos los que alguna vez han cuestionado el sistema y a sus administradores.

Un poco cansado por la lenta metabolización por parte de mi hígado de todo lo que me había bebido sin pensar esa noche, le dije a mi amigo que como acabó la cosa, sin ánimo de ofender. Sin gran sorpresa contestó que acabó con una gran sentada pacífica y una manifestación en el Cielo pidiendo el fin de aquella monstruosidad, acabó con el más estúpido y violento de los Arcángeles (un tal Miguel) dando mucha estopa en nombre de Dios y acabó con todos los manifestantes expulsados del Cielo para siempre, y sin indemnización, que a razón de 45 días por año trabajado, habiendo currado 500 años le hubiese salido a Dios por otro Cielo, más o menos.

“Mi deambular ha sido largo y no muy productivo. Fui el primer rebelde y no hay cultura que no tenga un sinónimo de mí como algo perverso y malvado, cuando me rebelé contra el mismo creador de un Universo injusto y cruel, iniciando así la Rebelión Suprema. Sólo Espartaco pudo acercárseme en la magnitud de lo que pretendía, cuando se rebeló contra Roma. Luché por el Hombre, no contra él” decía mirando al vacío.

Desde ese momento creí necesario hacer algo más que darle 20 euros para que me dejara en paz y se cogiese un taxi a su casa, así que me comprometí a hablar con él de vez en cuando y exponer por escrito sus opiniones sobre la actualidad o sobre lo que le pasó en su anterior empresa. Lüzbel parecía divertido ante mi propuesta, y con una mirada fruto de haberse bebido hasta el agua de los floreros me dijo que le parecía lo correcto. A cambio él me enseñaría a, estando mi juicio nublado por completo por mi nulo autocontrol ante una barra de bar, vomitar en otro sitio diferente a mis zapatos.

Así pues, me nombró Voz del Portador de Luz, dispuesto a plasmar por la red lo que siempre quiso contar y/o comentar de las cosas que acontecen por estos mundos de Dios (y nunca mejor dicho).

Desde el Infierno...