¿Deberíamos haber ejecutado a Hitler? (1/3)
Según vemos en el 20 Minutos de hoy, Churchill quería ejecutar a Hitler en la silla electrica, como un gangster común (parece que esto lo dijo en 1942). Esta revelación se debe a documentos secretos que salieron a la luz el domingo pasado.
http://www.20minutos.es/noticia/78039/0/#comentarios
Sin duda Hitler es una figura unida al concepto de “El Mal”. ¿Esto es porque no ha habido en la Historia más monstruos? No, desde luego. La Historía está llena de asesinos en masa por razones de religión, empalamientos masivos, justificaciones ideológicas de masacres y demás. Hitler se enfrentó a los dos bloques que serían los dominantes en los siguientes 45 años al fin de la Segunda Guerra Mundial: el de la URSS y el de los EEUU. Por tanto, al acabar la guerra, quedó claro para ambos que el Mal era Hitler, enemigo común de ambos bloques. En muchas otras cosas (la mayoría) estaban en desacuerdo, pero en esta no. Hitler era el Mal.
No voy yo a quitarles la razón. Cuanto más sé de esa época, incluso cuando los propios dirigentes nazis se explican en textos propios, más me asquea el personaje y su régimen.
Pero la cuestión es otra, que he pensado al leer esto: de haber capturado con vida a Hitler, ¿se le debería conceder un juicio para defenderse? En caso de decir que sí, ¿la condena debería ser cárcel o pena de muerte?
El incalculable daño que Hitler y sus compinches hicieron al mundo, llevándose por delante a millones de personas en sus campos de exterminio, hace que nos preguntemos la magnitud de la pena de muerte sobre Hitler, sin juicio por delante.
Creo que es un buen debate, ¿debemos darle un juicio a semejante monstruo? ¿de verdad un jurado imparcial puede dejarle libre sin cargos? ¿hay acaso alguien que ejemplifique mejor la justificación de la pena de muerte?
Creo también que es la prueba de algodón para los que estamos en contra de la pena de muerte. Y para los que son partidarios de ella. Si no ejecutamos a Hitler por lo que sea, difícilmente podemos ejecutar a nadie más.
De todos modos hay que reconocer una cosa: los partidarios de la pena de muerte contáis con ventaja, ya que no es igual defender la pena de muerte para un disminuido psíquico que defenderla para uno de los mayores asesinos de la Historia.
De todos modos intentaré razonar mi oposición a la aplicación de la pena de muerte a Hitler, como estoy en contra de toda aplicación de pena de muerte, por otro lado. Aunque, como será largo y el tema requiere seriedad y precisión, haré otro post trabajado y estudiado, para tener una argumentación sólida a todas luces de lo que opino.
Mientras se aceptan sugerencias y aportaciones de ambas opiniones...
http://www.20minutos.es/noticia/78039/0/#comentarios
Sin duda Hitler es una figura unida al concepto de “El Mal”. ¿Esto es porque no ha habido en la Historia más monstruos? No, desde luego. La Historía está llena de asesinos en masa por razones de religión, empalamientos masivos, justificaciones ideológicas de masacres y demás. Hitler se enfrentó a los dos bloques que serían los dominantes en los siguientes 45 años al fin de la Segunda Guerra Mundial: el de la URSS y el de los EEUU. Por tanto, al acabar la guerra, quedó claro para ambos que el Mal era Hitler, enemigo común de ambos bloques. En muchas otras cosas (la mayoría) estaban en desacuerdo, pero en esta no. Hitler era el Mal.
No voy yo a quitarles la razón. Cuanto más sé de esa época, incluso cuando los propios dirigentes nazis se explican en textos propios, más me asquea el personaje y su régimen.
Pero la cuestión es otra, que he pensado al leer esto: de haber capturado con vida a Hitler, ¿se le debería conceder un juicio para defenderse? En caso de decir que sí, ¿la condena debería ser cárcel o pena de muerte?
El incalculable daño que Hitler y sus compinches hicieron al mundo, llevándose por delante a millones de personas en sus campos de exterminio, hace que nos preguntemos la magnitud de la pena de muerte sobre Hitler, sin juicio por delante.
Creo que es un buen debate, ¿debemos darle un juicio a semejante monstruo? ¿de verdad un jurado imparcial puede dejarle libre sin cargos? ¿hay acaso alguien que ejemplifique mejor la justificación de la pena de muerte?
Creo también que es la prueba de algodón para los que estamos en contra de la pena de muerte. Y para los que son partidarios de ella. Si no ejecutamos a Hitler por lo que sea, difícilmente podemos ejecutar a nadie más.
De todos modos hay que reconocer una cosa: los partidarios de la pena de muerte contáis con ventaja, ya que no es igual defender la pena de muerte para un disminuido psíquico que defenderla para uno de los mayores asesinos de la Historia.
De todos modos intentaré razonar mi oposición a la aplicación de la pena de muerte a Hitler, como estoy en contra de toda aplicación de pena de muerte, por otro lado. Aunque, como será largo y el tema requiere seriedad y precisión, haré otro post trabajado y estudiado, para tener una argumentación sólida a todas luces de lo que opino.
Mientras se aceptan sugerencias y aportaciones de ambas opiniones...
Escrito por Lüzbel at 1/02/2006 01:21:00 PM
13 Comments:
Un hitler vivo podría haber aportado más información sobre la tragedia, podría haber sido un símbolo viviente sobre para que el horror no se volviera a repetir.
Hasta del mal se puede aprender
Salud!
MiChAeL
Visita Diario de un Socialista Traidor y Mutante
http://www.bloj.net/michael
En un seminario llamado "violaciones de DDHH por los ejércitos contemporáneos", impartido por un ex-militar y trabajador de la ONU, y en el que se hablaba de las normas por las que debían regirse los ejércitos para evitar comportamientos pasados, se planteó la siguiente pregunta:
"Si detienes a un individuo sabiendo a ciencia cierta que es un terrorista y que ha colocado una bomba atómica en algún sitio de Nueva York, ¿le torturarías para obtener la información que necesitas? ¿le torturarías sabiendo que con ello salvas la vida de millones de personas?"
La cuestión es que esta pregunta no tiene respuesta, porque es una trampa. Es una situación casi surrealista que es imposible que ocurra o que al menos nunca ocurrirá generalizadamente. Así pues, defender el uso de la tortura en base a este argumento carece de la más mínima autoridad.
Y lo mismo ocurre con lo que planteas: Hitler y la pena de muerte. Defender la pena de muerte por la existencia de 1, 2 o 10 sujetos como Hitler es un argumento tramposo ya que se basa en un caso aislado y seguramente irrepetible.
Luego, claro está, se puede (y yo creo que se debe) argumentar en contra de la pena de muerte incluso en este caso, o en contra de la tortura en el caso que comento.
un saludo.
Hola Jimmy Jazz:
Soy partidario de erradicar la pena de muerte. Totalmente, da igual el caso.
También estoy en contra de la tortura, en todo caso.
Quizás no me he explicado bien. Lo que intentaré cuando acabe el post siguiente es precisamente lo que tú defiendes: que la existencia de Hitler y su maldad no pueden ser argumentos a favor de la pena de muerte.
La duda que planteo es un escenario que pudo haber sucedido, porque sirve para reflexionar sobre la pena de muerte. El famoso dilema de la tortura ya lo conocía, y es falaz debido a muchas razones, una de las cuales es asegurar que el posible torturado sabe la verdad (¿porqué?), otra que la tortura sea efectiva como metodo de información (¿con fanáticos?) y otra que el escenario es muy rebuscado. Demasiado.
El escenario que expongo pudo ser posible.
Espero que cuando ponga la segunda parte del post aportes tu opinión, al igual que Michael.
Muchas gracias por participar.
Un saludo.
Hola luzbel,
creo que no me expliqué bien. Sólo intentaba ilustrar con un ejemplo eso que explicabas muy bien de que el recurrir a Hitler para defender la pena de muerte es una ventaja muy tramposa.
No estaba sugiriendo que estuvieses a favor de la pena de muerte o la tortura en esos casos, no soy tan rebuscado...
un saludo.
En caso de haberle cogido con vida, hubiera sido más oportuno juzgarlo, para desmitificar al personaje. Ejecutarlo o no, era lo de menos.
A efectos de la historia, hitler ha quedado como la representación de “el mal” porque perdió la guerra, si hubiera ganado, habría sido homenajeado por los suyos y respetado por los demás, y el holocausto judío se hubiera diluido en las nieblas interesadas de la historia.
Como se han diluido en las brumas Hollywoodienses, las proezas USA. Entre otras la utilización de armas de destrucción masiva, sobre dos ciudades japonesas, llenas de indefensos ciudadanos. Ganaron aquella guerra y se convirtieron en los árbitros de la decencia mundial, permitiéndose juzgar a criminales de guerra (los perdedores) en Nuremberg, etc., invadir, bombardear, boicotear países, en nombre de la libertad, su libertad (¿).
No a la pena de muerte para nadie, no a las torturas bajo ninguna excusa y sobre todo no a las guerras, todas sin ninguna excepción, llevadas a cabo por los intereses económicos y de poder.
Saludos
Pena de muerte en ningún caso.No soluciona nada y sí hace que muera un número x de inocentes.Casi siempre se les aplica a los más débiles de la sociedad.Matar a Hitler,hubiera sido hasta lo más cómodo para él.
Durante los ultimos años de la guerra, cuando ya estaba clara la derrota de Alemania, los aliados hicieron todo tipo de planes para "castigar" a los alemanes, sin hacer ninguna distincion entre nazis y no-nazis. Churchill, que se habia cansado de predicar que el enemigo era Alemania no los nazis, predicaba sin tapujos la confeccion de listas negras de lideres alemanes que debian ser fusilados sin mas en cuanto fueran apresados. En los ultimos meses de la guerra ya se paso del castigo individual al castigo colectivo y el secretario del Tesoro de los USA, el Sr. Morguenthau, preparo un plan en el que se preparaba la reduccion de Alemania a estado agricola por los siglos de los siglos, y tambien una reduccion de la poblacion alemana al 60% con metodos que tenian poco que envidiar a los pretendidamente usados en la Solucion Final.
El Plan Morgenthau (http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan#Rejection_of_the_Plan), nombre con el que paso a la historia, fue aprobado por Roosevelt, y, con algunas limitaciones, incluso aplicado durante los dos primeros años de la ocupacion en las zonas americana, francesa e inglesa, gracias a lo cual no menos de dos millones de alemanes, ex-militares y civiles, murieron de hambre y de enfermedades. Pasadas las primeras semanas de autentico salvajismo, el trato al pueblo llano fue bastante más clemente en la zona soviética que en la "democratica."
Pero al final la logica se impuso, y en cuanto estuvo claro que el enemigo ya no era Alemania sino Russia tambien se evidencio que una Alemania martirizada era la mejor manera de preparar el terreno a la invasion sovietica, que fue el principal panico de la epoca de la postguerra en Europa. Ademas, una Alemania empobrecida no hubiera podido pagar las reparaciones de guerra que se habian fijado. Asi que el plan para arruinar a Alemania y exterminar o poco menos al pueblo aleman tuvo que ser substituido por el apoyo a la recuperacion de Alemania con ayuda del Plan Marshall y el consiguiente enfado de Francia, que insistia en aplicar los mismos metodos que en Versalles, los que terminaron con la Primera Guerra e hicieron no poco por provocar la Segunda.
Les cuento todo eso para que se percaten ustedes de lo poco que conceptos como justicia, bien o mal importan cuanto las necesidades de la vida real apremian. Este fue tambien el criterio que se aplico en los juicios de Nuremberg, donde se paso de pretender hacer una escabechina a castigar solo a los elementos mas destacados del regimen, y, no solo olvidar al resto, sino que ademas los incorporaron al nuevo regimen democratico. En losaños 60s se decia en alemania que no era facil encontar a laguien en algunosministerios alemanes (los de justicia y exteriores entre ellos) que no tuviera un pasado nazi, y no comoactor de reparto. Los mas conocidos ejemplos de perdon e incorporacion fulminante son los de Djalmar Schacht, ministro de finanzas nazi, y bastante responsable del trabajo forzado, que en los ultimos 40s ya presidia un banco aleman, o el de Reinhard Gehlen, el jefe del servicio de informacion nazi en Europa Oriental, que paso ipso-facto a trabajar para la CIA, y acabo brillantemente su carrera profesional como general y jefe supremo del espionaje de la Republica Federal. Por lo demas el cinismo y la desverguenza presidieron los juicios de Nuremberg, hasta el extemo de que se condenara a Hess a cadena perpetua por preparar una guerra, y uno de los que le condeno (en realidad fue el que pidio pena de muerte) fue el juez ruso, que era casualmente uno de los jefes militares que invadio Polonia por el Este dos semanas mas tarde de que Hess lo hiciera por el Oeste.
Los lideres nazis que sabian a que jugaban, Hitler, Himmler, o Goebbels, eran conscientes de que la derrota era la muerte (el Gotterdamerung) y se la aplicaron ellos mismos sin mas. Otros, como el impresentable Goering o el oportunista Speer trataron de salvar la piel con suerte varia. Creo que cuando se juega tan fuerte como jugaron los protagonistas de esta guerra, y me refiero a los de ambos lados, las categorias morales y judiciales normales no cuentan. Si ganas tienes razon y eres el bueno, y si pierdes eres un criminal. Si ganas puedes abrasar a 250,000 personas en un par de noches en Dresde (o a mas de 100,000 en Hiroshima y Nagasaki) y aqui no ha pasado nada, y si pierdes eres hombre muerto ademas de siervo de Satanas. La mayor paradoja es Franco, gallego el, que estaba metido de hoz y coz con los "malos" y fusiló a mansalva en guerra y en paz, pero como habia ganado "su" guerra acabo muriendo en la cama 30 años despues y en olor de santidad. Nada que ver con la moral burguesa. De Gaulle lo sabia, y por eso dijo en cierta ocasion que la paz es el "tiempo de la mediocridad". Creo que pensaba precisamente en la mediocridad de la moral burguesa, que es todo lo contrario al todo o nada propio del tiempo de guerra. Lo que usted propone, eso de debatir sobre si habia que condenar a muerte o no a Hitler, es precisamente eso, un paseo con pretensiones trascendentalistas por la mediocridad, suprema ironia. Los protagonistas sabian que solo habia una salida y se la aplicaron. Punto final.
Recuerdo un programa de TV emitido cuando yo era un niño, en el que hablaban de un anciano que se había convertido en el único preso de una cárcel. Este anciano era Rudolf Hess y la imágen que ofrecía era bastante patética, muy alejada de la de un jefe nazi.
Creo que un Hitler envejeciendo en una prisión hubiera servido para desmontar lo que tiene de personaje épico.
A Jimmy Jazz:
A lo mejor yo me he explicado mal desde el principio, no es que fueras rebuscado: quizás el post da a entender otra cosa.
Creo que ya está claro.
A Menelao:
Efectivamente todos sabemos que la Historia la escriben los vencedores. Sin duda de haber ganado Hitler la guerra hoy el gran satán sería Roosevelt o Churchill.
Hablar de esto no es "un paseo con pretensiones trascendentalistas por la mediocridad". Va a ser una defensa del derecho a no ser ejecutado, aun siendo un monstruo como Hitler. Si conseguimos llegar a la conclusion de que ni siquiera un asesino de millones de personas merece ser ejecutado, nadie puede estarlo.
Un saludo.
El peligro no era Hitler, sino sus ideas. Y las ideas surgen de acuerdo con algunos antecedentes. Estudiando el desarrollo de los mismos, y averiguando sus causas se encuentra la posible solución, pero Hitler no fue sino una persona capaz de llevar una idea tan abominable a la práctica. De no haber estado él, otros hubieran ocupado su lugar.
Hola agarzon:
En efecto, el peligro venía de sus ideas y sus antecedentes, y explicar el peligro fascista de la Alemania de los 30 implica hablar de todo lo que habia detrás. Quedarse en Hitler es reduccionista.
Pero el objetivo de mi siguiente post será no hablar de los antecedentes y los peligros de Hitler, sino exponer porqué ni siquiera uno de los mayores monstruos de la Humanidad merecería la pena de muerte.
Un saludo.
P.D.: Creo que tus post acerca del "racismo bayesiano" fueron muy interesantes, sobre todo defendiendo la no enclaustración de la realidad en unas estadísticas. Me temo que mis aportaciones a tu blog no fueron tan elaboradas y sistematizadas como tus 3 textos, pero se hizo lo que se pudo.
[url=http://kfarbair.com][img]http://www.kfarbair.com/_images/_photos/photo_big7.jpg[/img][/url]
בית מלון [url=http://www.kfarbair.com]כפר בעיר[/url] - [url=http://www.kfarbair.com/about.html]חדרים[/url] גדולים אנחנו מציעים שירותי אירוח מיוחדים גם יש במקום שירות חדרים הכולל [url=http://www.kfarbair.com/eng/index.html]ארוחות רומנטיות[/url] במחירים מפתיעים אשר יוגשו ישירות לחדרכם!
לפרטים נא לפנות לאתרנו - [url=http://kfarbair.com]כפר בעיר[/url] [url=http://www.kfarbair.com/contact.html][img]http://www.kfarbair.com/_images/apixel.gif[/img][/url]
Many times something can seem wonderful on the surface but when you get down to the meat of the issue it is not so great. This happens more often then not when people fail to read the fine print about online casino bonuses. While there are a good many online casino bonuses out there, which ones are actually worth the time and hassle to take part in? Lets take a look at some of them.
[url=http://www.casinolesoleil.com]online casino[/url] http://www.casinolesoleil.com casino No matter which kind you prefer, many have a welcome bonus. That means they will match a percentage of your first deposit, giving you free money to gamble with. However, they usually have a minimum amount you must bid before cashing out. Some welcome bonuses can not be cashed out at all; these are called sticky bonuses. Be sure to carefully check all the terms and conditions about welcome bonuses before choosing where you play.
[url=http://www.redlotuscasino.com]online casino[/url] http://www.redlotuscasino.com casino Remember also that these sites are not based in the United States, so the national laws that regulate casinos do not apply to this. Keep in mind that since they are outside the country, you might have a hard time on keeping track of them if you ever you were cheated. Remember, distance is daunting if you do not have the means of getting your money back. [url=http://www.triumphcasino.com]casino[/url] http://www.triumphcasino.com casino http://www.affrewards.com [url=http://www.affrewards.com]casino affiliate program[/url] On each one of these bingo cards, you will find 27 spaces grouped in 9 columns x 3 rows format. Each number is unduplicated; hence, it will not be repeated anywhere else in the sheet. [url=http://www.bingokisses.com]bingo[/url] [url=http://www.bingoeuphoria.com]bingo[/url] bingo bingo http://www.bingokisses.com http://www.bingoeuphoria.com With online bingo your cards are randomly selected by the computer and you can play with a great number of cards sometimes as many as 100 or more. Ordinarily you will need no more than three or four cards. A display board or a caller will flash your bingo numbers and you will need to fill the pattern displayed to win the game. Some online games will have the computer automatically search and fill the numbers for you. Some people find this automation a kill-joy but some actually love the fact that all they have to do watch for the bingo flash!!!
http://www.casinolesoleil.com http://www.redlotuscasino.com http://www.triumphcasino.com http://www.bingokisses.com http://www.bingoeuphoria.com http://www.pulsebet.com http://www.affrewards.com http://www.thehighrollerclub.com
http://www.buyphentermine1.com [url=http://www.buyphentermine1.com]phentermine[/url] http://www.norxbuy.com buy phentermine
Publicar un comentario en la entrada
Links to this post:
Crear un enlace
<< Home